Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2282/2023[77-1171/2023]

Дело N 77-1171/2023

г. Санкт-Петербург 4 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шарикова С.Р. в интересах Чупрова В.М. на постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Волковой Л.Р, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Выменец И.М, возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года в отношении

Чупрова В.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ. Чупрову В.М. назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 рублей, подлежащая уплате им в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шариков С.Р. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия Чупров В.М. ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, иных нарушений не совершал, обращался с явкой с повинной, активно способствовал расследовании преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Он характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда, находится в пожилом возрасте, получает пенсию за выслугу лет, имеет ряд ведомственных наград за отличную службу в органах внутренних дел, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, имеет кредитные обязательства, публично принес извинения в суде. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по этим основаниям не возражал. Какого - либо ущерба преступлением, совершенным Чупровым В.М, не совершено. Полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, наложение на Чупрова В.М. штрафа, не отвечает принципу справедливости и целям наказания, которые предусмотрены ст. 6 УПК РФ. Кроме того, ходатайств о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не заявлялось и на обсуждение сторон не выносилось. Судом не были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Чупров В.М. доводы кассационной жалобы адвоката Шарикова С.Р. поддержал по тем же основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Новодвинска Джамаладинова Н.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии по нему решений не допущено, что у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения в отношении Чупрова В.М. были соблюдены.

Учитывая то, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал, принес извинения, в содеянном раскаялся, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Чупрова В.М. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Данный вывод судом сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием было рассмотрено судом. В его удовлетворении было отказано в виду отсутствия на то оснований, по мотивам, изложенным в постановлении, с чем нет оснований не согласиться.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что сторона защиты не ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, опровергается материалами уголовного дела. Об этом просил Чупров В.М в заявлении от 17 ноября 2022 г. (л.д. 141) и в последнем слове (л.д.155). Кроме того, в прениях защитник не возражал против назначения штрафа, но в размере не более 10000 руб.

При этом следует иметь ввиду то, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе решить данный вопрос по собственной инициативе.

Размер штрафа избран судом с учетом материального положения Чупрова В.М. и не превышает пределов, установленных ст. 104.5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, суд правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Чупрова В.М. положений ст. 76.2 УК РФ.

Само постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные обстоятельства дела, установленные судом, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятого решения.

С постановлением суда первой инстанции судьи правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным. Процедура апелляционного производства соблюдена, апелляционное постановление принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 389.20, оформлено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шарикова С.Р. и дополнительную Чупрова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.