Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2297/2023[77-1170/2023]

Дело N 77-1170/2023

г. Санкт-Петербург 4 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Смирновой О.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Волковой Л.Р. и прокурора Выменец И.М, возражавших против ее удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 28 июля 2022 года

Соловьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановление Череповецкого городского суда от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указаны общие мотивы оправдания Соловьева В.А. по двум преступлениям обобщенно, основания оправдательного приговора и доказательства их подтверждающие. Также не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не приведены мотивы, по которым суд не принял признание самого обвиняемого. Считает, что Соловьев В, с учетом наличия у него юридического образования и опыта работы, осознавал то, что распространяет ложные порочащие сведения, в предмете высказывания не заблуждался. Приговор должным образом не мотивирован. Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Соловьев В.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Соловьева В.А. в совершении преступлений, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является умышленное распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Соловьева В.А. таких обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении Смирновой О.Н, порочащих ее честь и достоинство, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установилмировой судья, сформулированное в заявлении о возбуждении уголовного дела обвинение Смирновой О.Н. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении, не нашло подтверждения в судебном заседании. Доказательства того, что в отзывах по гражданским делам Соловьев В.А. умышленно изложил именно ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Соловьева В.А, не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного Соловьева В.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя Смирновой О.Н, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. При этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Соловьева В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания его оправдания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении Соловьева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.