Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2390/2023[77-1169/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Молчанова Д.Д. и его адвоката Черных Ю.В. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Молчанова Д.Д. и его адвоката Черных Ю.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года

МОЛЧАНОВ Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" СОАССР, гражданин РФ, ранее судимый:

25 октября 2019 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 226.1; ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден:

по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 26.10.2019), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 10.03.2020), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 7.04.2020), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 14.05.2020), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 23 марта 2022 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 2 по 3 февраля 2021 года из расчета один день фактического задержания за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 4 февраля 2021 года по день вынесения приговора включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 23 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2022 года приговор изменен:

из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка на вещественные доказательства: бронешлемы "данные изъяты" таможенные декларации; оптические диски CD-R с записью информации по операциям и счетам Молчанова Д.Д. и записью копий таможенных деклараций; оптический диск "Verbatim DVD-RW" с записями с камер видеонаблюдения; записную книжку; ноутбук; мобильные телефоны "Samsung" и "Xiaomi"; сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон", как на доказательства вины осужденного. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Молчанов Д.Д. признан виновным и осужден за совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения (4 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов Д.Д. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, приводит доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений. Считает, что суды проигнорировали доказательства, представленные стороной защиты, в том числе информацию от производителей, снабжающих ведомств, правоохранительных органов в части отнесения средств индивидуальной бронезащиты к экипировке, а не к вооружению и иным материалам и оборудованию для вооруженных сил. Стороной обвинения не было представлено доказательств о том, что бронешлемы являются вооружением. Согласно ответов силовых ведомств они являются предметом экипировки, снаряжением и средством защиты и не подпадают под определение вооружения. Все перемещаемые им предметы он приобрел легально. Они являются предметами двойного назначения и предназначены для занятий спортом и играми. Умысел на отправку этих предметов в качестве вооружения у него отсутствовал и не доказан. Судами был нарушен принцип презумпции невиновности. Оспаривает законность и обоснованность проведенных по делу ОРМ, а также допустимость доказательств, полученных в результате их проведения. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, получив информацию о возможном перемещении через границу предметов контрабанды в конкретном международном почтовом отправлении, сотрудники таможни провели таможенный досмотр, отбор проб или образцов, под видом оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений... ", однако фактически провели оперативно-розыскное мероприятие "контроль почтовых отправлений", что допускается на основании судебного решения. Под предлогом проведения таможенного досмотра сотрудники таможни фактически наложили арест на его международные почтовые отправления. Поэтому считает, что результаты ОРМ не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, была нарушена тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность частной жизни, конфиденциальности передаваемой информации. Исключив предметы, перемещаемые им в почтовых отправлениях из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что все остальные доказательства являются производными от этих предметов, Тем самым были нарушены требования ст.ст. 73, 74, 75 УПК РФ

В кассационной жалобе адвокат Черных Ю.В. также выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и оправдать Молчанова Д.Д. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Свою жалобу мотивирует отсутствием в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений, обоснованием приговора недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что предметом преступления являлись бывшие в употреблении бронешлемы, состоящие на вооружении вооруженных сил и силовых структур РФ. Свободный оборот этих предметов на территории РФ не запрещен. Приобретены они Молчановым Д.Д. легально. Со ссылками на нормы действующего законодательства, в том числе особое мнение судьи Конституционного Суда РФ С.М. Казанцева к определению от 10 октября 2019 г..N 2647-Щ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г..приводит доводы о том, что указанные бронешлемы и бронежилет как средства индивидуальной бронезащиты к вооружению к понятию иного вооружения не относятся. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на нарушение закона. Указание осужденным в таможенных декларациях названий пересылаемых товаров как "мотоциклетный шлем", "каска мотоциклиста", "каска для игры в пейнтбол" связано не с целью скрыть истинное название и предназначение предметов, а возможное их назначение для использования, что не противоречит техническим характеристикам этих предметов. Суд, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Молчанову Д.Д. обвинения, поскольку он обвинялся контрабанде материалов, которые могут быть использования при создании иного вооружения. Суд признал его виновным в совершении контрабанды иного вооружения по всем инкриминируемым преступлениям. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исключение из приговора ссылок на вещественные доказательства не могло повлиять на решение суда первой инстанции, который учитывал их и сослался на них в приговоре. Приводит доводы о незаконности и необоснованности ОРМ, проведенных по делу.

Проведение таможенного досмотра, отбора проб или образцов товаров и обследование помещений, зданий, сооружений... ", не относит к случаям, не терпящим отлагательств, которые могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления. Под видом этого мероприятия было проведено мероприятие "контроль почтовых отправлений", что допустимо только на основании судебного решения. Другие, исследованные судом первой инстанции доказательства, т.е. все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются производными от указанных доказательств. Суд первой инстанции произвел необъективную оценку доказательств, суд апелляционной инстанции эти нарушения проигнорировал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Молчанова Д.Д, с учетом изменений внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями самого осужденного, в той части, в которой он не отрицал факты отправления международных почтовых отправлений, указанных в приговоре;

актами отбора проб и образцов от 1.11.2019 г, 24 марта 2020 г, 16 апреля 2020 г, согласно которым из международных почтовых отправлений были отобраны изделия, напоминающие каску с визором черного цвета, со вставкой со вставкой из прозрачного стекла, каска зеленого цвета с металлическим забралом с прорезью для глаз, армейский шлем с чехлом из текстильного материала цвета хаки;

справками генерального директора АО "данные изъяты" от 25.11.2019 г. о том, что бронешлем "данные изъяты" состоит на снабжении ФСБ России, в свободную продажу не поступал;

справкой заместителя генерального директора по безопасности АО "данные изъяты" от 20 марта 2020 г. о том, что защитный шлем "данные изъяты" поставлялся только для нужд ВВ МВД РФ и МВД РФ, в свободную продажу на реализацию не поступал;

справкой первого заместителя генерального директора АО "данные изъяты" от 27 апреля 2020 г. о том, что бронешлем общевойсковой единый "данные изъяты" является продукцией военного назначения и относится к вооружению и военной технике, поставляется только в рамках государственного контракта, в свободную продажу не поступал;

справкой директора Федерального государственного унитарного предприятия "данные изъяты" N МВД РФ" от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г, согласно которой шлем "данные изъяты" "данные изъяты" исправно, комплектно, до настоящего времени состоит на вооружении, заключениями экспертов от 30 апреля 2020 г, 16 марта 2021 г, 15 апреля 2021 г. о том, что вышеуказанные предметы предназначены для использования в комплекте боевой экипировки военнослужащих при ведении всех видов боевых действий, пригодны для использования, могут использоваться по назначению, относятся к продукции военного назначения как вооружение;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, за исключением тех, что были исключены из приговора апелляционным судом.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что перемещаемые осужденным предметы не относятся к иному вооружению, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым нет оснований не доверять. Суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку подвергать сомнению их достоверность у суда не было оснований.

При исследовании и оценке доказательств судами не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, включая заключения экспертов, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, за исключением тех, что были исключены из приговора апелляционным судом, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной защиты том, что перемещаемые Молчановым Д.Д. предметы не относятся к понятию иного вооружения, и положил в основу приговора другие доказательства, мотивировав свое решение в приговоре.

При рассмотрении дела было установлено, что Молчанов Д.Д, при обстоятельствах, указанных в приговоре, каждый раз действуя умышлено, совершил контрабанду иного вооружения, то есть незаконно, в нарушении ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", запрещающей осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими физическими лицами, путем направления регистрируемого международного почтового отправления с недостоверно задекларированным товаром, перемещал каждый раз через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иное вооружение, состоящие на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил и силовых структур Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с задачами и принципами оперативно-розыскной деятельности, сформулированными требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г.

Заключения судебных экспертиз являются достоверными и обоснованными, проведенными и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, На основе правильно установленных обстоятельств преступлений, совершенных Молчановым Д.Д, его действия квалифицированы верно.

Выводы суда о виновности Молчанова Д, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, т.е. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможеного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которому перемещаемые им предметы относятся к иным видам вооружения. Поэтому нет оснований считать нарушенными судом требования ст. 252 УПК РФ. Положение осужденного судом ухудшено не было, право на защиту не нарушено.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Молчанова "данные изъяты" были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание кассационных жалоб сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденному и его адвокату правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы Молчанова Д.Д. и его адвоката о том, что перемещаемые Молчановым Д.Д. через таможенную границу предметы не относятся к понятию иного вооружения, могут быть использованы в бытовых целях, об отсутствии составов преступлений и отсутствии доказательств виновности, которые приведены в их жалобах, судом первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно отвергнуты в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Утверждение в жалобах о нарушении принципа презумпции невиновности носят произвольный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Исключение из приговора ряда доказательств по причине их неисследования в судебном заседании судом первой инстанции, не означает их исключение из числа доказательств. Это не создает препятствий для оценки других доказательств, указанных в приговоре, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на исход дела не влияет. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого этим судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы Молчанову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и других, заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в приговоре.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Молчанову Д.Д. положений, предусмотренных ст.ст. ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Молчанову Д.Д. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2022 года в отношении Молчанова Д.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.