Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-767/2023[77-736/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Берча Н.П. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Берча Н.П. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Курневу Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённых Васильева Р.А, Сомонова А.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и адвокатов Богданову А.В. и Корнеева С.Д, прокурора Маякову С.В, полагавшую оставить судебные решения в отношении Берча Н.П. без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2021 года

Берч Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осуждённый 23 декабря 2019 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;-

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Берчу Н.П. время содержания под стражей с 19 января 2019 года по 23 января 2019 года и с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 24 января 2019 года по 17 мая 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Васильев Роман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Васильеву Р.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сомонов Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Сомонову А.Д. 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Берчу Н.П, Васильеву Р.А, Сомонову А.Д, каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Васильеву Р.А. и Сомонову А.Д. каждому время содержания под стражей в период с 20.01.2019 по 15.01.2020 и с 29.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Берча Н.П, Сомонова А.Д, Васильева Р.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Берч Н.П, Сомонов А.Д. и Васильев Р.А. каждый признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО16у тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору; а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17 января 2019 года на территории Кингисеппского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Берч Н.П. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными; ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе указывает на несправедливость назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости по сравнению с другими осуждёнными, которым назначено менее строгое наказание. Указывает, что при постановлении приговора суд не разграничил количество нанесённых ударов потерпевшему каждым из осуждённых; что Сомонов А.Д. и Васильев Р.А. нанесли потерпевшему большее количество ударов ногами, руками и монтировкой. Отмечает, что потерпевший ФИО21 ранее совершил кражу с территории его участка, в связи с чем он хотел избить его за это, но смерти ему не желал. Заявляет, что преступления не были заранее спланированы.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл его признание и раскаяние в содеянном, тяжёлое материальное положение его семьи, наличие кредита и детей, и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, либо заменить часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях заместитель Кингисеппского городского прокурора Демин А.Д, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого, просит оставить судебные решения в отношении Берча Н.П. без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В отношении Васильева Р.А. и Сомонова А.Д. уголовное дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Берча Н.П. и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, главой 42 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, по ходатайству обвиняемого Берча Н.П, подтвердившего данное ходатайство в предварительном слушании дела, которое поддержали Сомонов А.Д. и Васильев Р.А, их защитники. Обвиняемым были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с учётом требований закона. Каких-либо замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, и тенденциозности её состава, сторонами заявлено не было. Не указывается об этом и в кассационной жалобе осуждённого Берча Н.П.

Судебное следствие проведено с учётом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, с участием присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим не нарушен, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Доводы жалобы осуждённого Берча Н.П. о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему, чем другими осуждёнными, относятся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых входит в полномочия присяжных заседателей в соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ. Данные доводы не могут быть основаниями пересмотра приговора, постановленного с участием присяжных заседателей в силу ст. 389.27 УПК РФ. Берчу Н.П. при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей был разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не усматривается. Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 340, 343 УПК РФ.

Противоречий в вердикте, в том числе по фактическим обстоятельствам предъявленного каждому из осуждённых обвинения, не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного заседания стороны и иные участники процесса не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности каждого подсудимого. Председательствующим правильно прерывались выступления и заявления участников процесса, в которых сообщалась информация, не подлежащая доведению до присяжных заседателей. При этом председательствующим было разъяснено не принимать во внимание информацию, услышанную от участников процесса, о чём председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своём напутственном слове.

Вместе с тем судебные решения в отношении Берча Н.П, Васильева Р.А, Сомонова А.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Одним из оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как видно из содержания обвинительного вердикта присяжных заседателей установлены доказанными следующие фактические обстоятельства.

Берч Н.П, Васильев Р.А, Сомонов А.Д, действуя согласно состоявшемуся сговору, полагая, что ФИО16у может совершить хищение с участка Берча Н.П, после того, как Берч Н.П. взял охотничье ружьё, а также лом строительный, который передал Васильеву Р.А, и лом гвоздодёр, который передал Сомонову А.Д, в период с 00 часов 29 минут по 04 часа 30 минут 17.01.2019 на участке автомобильной дороги 41К-018 на расстоянии двух километров от дорожного указателя д. Семейское Нежновского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области по направлению в сторону д. Копорье Ломоносовского района Ленинградской области Берч Н.П, Сомонов А.Д. и Васильев Р.А. извлекли ФИО17у из автомобиля ГАЗ-270700, г.р.з. N и уронили на землю.

Далее Берч Н.П, Сомонов А.Д. и Васильев Р.А. совместно нанесли лежащему на земле ФИО16у не менее 42 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям руками, обутыми ногами, иными твёрдыми тупыми предметами, не установленными в ходе следствия, в том числе, Берч Н.П. нанёс ФИО16у удары охотничьим ружьём, Сомонов Д.А. - ломом гвоздодёром, Васильев Р.А. - строительным ломом.

После этого Берч Н.П. связал руки ФИО16у проволокой и совместно с Сомоновым А.Д. и Васильевым Р.А. поместили ФИО16у против его воли в кунг автомобиля ГАЗ-270700, закрыли двери кунга с наружной стороны. Затем Васильев Р.А. сел на пассажирское сиденье автомашины ГАЗ-270700, Берч Н.П. разместился за рулём данной автомашины, воспользовавшись ключом зажигания, оставленным в замке, завёл двигатель и, управляя данным автомобилем, проехал на нём до перекрестка автомобильных дорог в д. Семейское Нежновского сельского поселения, в то время как Сомонов Д.А, действуя по указанию Берча Н.П, сопровождал на автомобиле ВАЗ-2114 автомобиль ГАЗ-270700 до перекрёстка автомобильных дорог в д. Семейское, где Берч Н.П. в кунге автомобиля ГАЗ-270700 нанёс ФИО16у. множество ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям руками, обутыми ногами, а также иными тупыми твёрдыми предметами, не установленными в ходе следствия.

После чего, по указанию Берча Н.П, Сомонов А.Д. оставил автомобиль ГАЗ-2114 и пересел в автомобиль ГАЗ-270700, в котором находились Берч Н.П. и Васильев Р.А, управлял данным автомобилем до дер. Луизино Нежновского сельского поселения, где Берч Н.П. вытащил ФИО16у из кунга автомобиля ГАЗ-270700 и оставил на обочине дороги.

Далее, по указанию Берча Н.П, Сомонов А.Д, управляя автомобилем ГАЗ-270700, в котором находился Васильев Р.А, переметил этот автомобиль, принадлежащий ФИО19, к дому без номера на земельном участке в дер.

Систо-Палкино Ломоносовского района Ленинградской области, где оставил его там. В результате описанных выше действий Берча Н.П, Сомонова А.Д. и Васильева Р.А. ФИО16у были причинены: кровоизлияния правой части груди, диафрагмы рта, 2 ссадины передней и правой поверхности шеи; ссадина левой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтёк и множественные ссадины тыльной поверхности левой кисти; 5 кровоподтёков и 2 ссадины задне-наружной поверхности правого предплечья; 10 кровоподтёков и ссадин тыльной поверхности правой кисти; кровоподтёк наружной поверхности левого плеча; ссадина наружной поверхности правого бедра, 2 ушибленные раны и кровоподтёки правого плеча; ушибленные раны затылочной области слева и справа; перелом костей носа со смещением, кровоизлияния левой и правой лобной доли, правой височной доли, левой теменной и височной лобной доли, правой теменной доли, с повреждением мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лица в лобной и правой височной области, в окружности правого и левого глаза, в левой скуловой и левой височной области, в правой и левой щечной области, в области нижней и верхней челюсти, в правой и левой заушной области, в области носа, в подбородочной области; кровоподтёк, 7 царапин и множественные ссадины лобной области справа и слева, в правой височной области, в области правой ушной раковины, в правой щечной области, на краю нижней челюсти, в области правого глаза; ушибленная рана и множественные ссадины области спинки и кончика носа; кровоподтёк и мелкие ссадины окружности левого глаза; множественные ссадины щёчной области слева и ссадина левой щёчно-скуловой области; кровоподтёк и ушибленная рана верхней губы; слизистой оболочки рта на верхней и нижней губе; кровоподтёк области основания левой ушной раковины, ушибленная рана, множественные мелкие ссадины и царапины области подбородка, образовавшие в совокупности тупую закрытую травму головы, осложнившуюся прижизненным попаданием крови в дыхательные пути (гемоаспирацией), повлекшую смерть ФИО16у

в период с 01 часа 30 минут по 13 часов 30 минут 17.01.2019 на территории Нежновского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области.

Юридическая оценка каждого из осуждённых по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания обвинительного вердикта присяжных заседателей, суд правильно пришёл к выводу, что все совместные умышленные действия осуждённых, с применением каждым предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, были направлены на причинение ФИО16у тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. В связи с чем, квалификация действий каждого из осуждённых по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы Берча Н.П. о том, что преступления не были заранее спланированы, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство признано установленным обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего по уголовному делу.

Кроме того, согласно приговору, Берч Н.П, Сомонов А.Д. и Васильев Р.А. каждый признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьёй 127 УК РФ, потерпевший остаётся в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Вместе с тем, из содержания установленных вердиктом коллегии присяжных фактических обстоятельств не следует, что каждый из осуждённых имел умысел на незаконное лишение свободы передвижения ФИО16у в пространстве и времени, и желал этого. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений в отношении Берча Н.П, Сомонова А.Д. и Васильева Р.А. излишнюю дополнительную квалификацию их действий по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого Берча Н.П. и его защитников, оставил данные обстоятельства без должной оценки.

Выводы суда апелляционной инстанции по другим доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы, и сомнений не вызывают, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы осуждённого Берча Н.П. и его защитников необоснованными.

С учётом заключений судебных психиатров Берч Н.П, Васильев Р.А. и Сомонов А.Д. признаны судом вменяемыми.

При назначении Берчу Н.П, Васильеву Р.А, Сомонову А.Д, каждому наказания по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Берчу Н.П. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления; п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, кредитные обязательства, наличие у него и его детей хронических заболеваний, принесение публичных извинений в зале суда.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые осуждённый Берч Н.П. ссылается в кассационной жалобе.

При назначении наказания Васильеву Р.А. и Сомонову А.Д. каждому по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда.

С учётом признания коллегией присяжных заседателей Васильева Р.А. и Сомонова А.Д. заслуживающими снисхождения, назначенное каждому из них наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвечает требованиям ч. 1 ст. 65 УК РФ, и не превышает более 2/3 от максимального срока наказания. Назначенное каждому осуждённому наказание за совершённые преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к каждому из осуждённых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы Берча Н.П, назначенное ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчения наказания за каждое из этих преступлений, о чём просит осуждённый Берч Н.П. в жалобе, судебная коллегия не находит.

В связи с исключением из судебных решений в отношении Берча Н.П, Сомонова А.Д. и Васильева Р.А. осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить каждому из осуждённых окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Берча Николая Петровича, Васильева Романа Андреевича, Сомонова Андрея Дмитриевича изменить.

Исключить из судебных решений осуждение Берча Н.П, Васильева Р.А, Сомонова А.Д. каждого по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Назначить Берчу Николаю Петровичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Васильеву Роману Андреевичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Назначить Сомонову Андрею Дмитриевичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Берча Н.П, Васильева Р.А, Сомонова А.Д. оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Берча Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи