Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4500/2023[88а-6381/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу N 2а - 2560/2022 по административному исковому заявлению Генделевич М. к Псковской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Генделевича М. Зимина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Генделевич М. обратился в суд с административным иском к Псковской таможне в котором просит признать незаконным решение Псковской таможни N N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, 11 августа 2021 г. в отношении него Псковской таможней вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, о котором он узнал 11 марта 2022 г. по телефону, когда ему сообщили о необходимости явиться в Псковскую таможню.

Основанием для вынесения указанного решения послужило неуплата таможенных пошлин и налогов. Указанная мера для него является максимальным и жестким наказанием, поскольку он является лицом без гражданства, с 2013 г. постоянно проживает в Российской Федерации после вступления в брак с гражданкой Российской Федерации Генделевич О.В, является русским по национальности, недвижимого имущества на территории Эстонии не имеет, родственников за пределами Российской Федерации не имеет. У него сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации, где у него проживает "данные изъяты" дочь Генделевич Дарья, 2014 г. рождения, с которой он общается и на содержание которой выплачивает алименты. Кроме того, имеет в собственности квартиру в д. Хотицы Псковского района Псковской области, работает. Проживая на территории Российской Федерации, истец к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 октября 2022 года административный иск Генделевича М. удовлетворен, решение Псковской таможни от 11 августа 2021 г. N N о не разрешении въезда в Российскую Федерацию лицу без гражданства Генделевичу М. признано незаконным.

На вступившие в законную силу судебные постановления представителем заявителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Указали, что оспариваемое решение принято ввиду неуплаты Генделевич М. таможенных пошлин, налогов.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что Генделевич М. является лицом без гражданства.

24 сентября 2012 г. Генделевич М. временно ввез из Эстонии на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни транспортное средство для личного пользования "данные изъяты" г. выпуска, N, рег.номер, на основании пассажирской таможенной декларации N N. Срок вывоза транспортного средства до 24 сентября 2013 г.

В связи с невывозом транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС в установленный срок таможенным органом проведены проверочные мероприятия, принято решение по результатам таможенного контроля от 21 июня 2021 г. N N о выявлении факта нарушения, составлен расчет таможенных пошлин, налогов, пени, письмом от 01 июля 2021 г. в адрес Генделевича М. (Эстония, г. Таллинн, Выру 16-111) направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени на сумму 1 638 228, 7 руб. (1 015 072, 74 руб. - таможенные платежи, 623 155, 96 руб. - пени) со сроком добровольной уплаты - не позднее 15 дней со дня получения уведомления.

11 августа 2021 г. Псковской таможней принято решение N N о неразрешении Генделевичу М. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административный истец является лицом без гражданства, длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2013 г.), имеет на территории Российской Федерации "данные изъяты" ребенка, гражданина Российской Федерации, которому выплачивает алименты, имеет в собственности жилое помещение, трудоустроен, отсутствует гражданство другого государства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Неуплата таможенных платежей подтверждаются материалами дела, не оспариваются административным истцом, и как правильно указал суд первой инстанции, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении Генделевичу М. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ.

В данном случае судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Генделевич М. на законном основании длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении ребенка - гражданина Российской Федерации, в собственности жилое помещение, ему гарантировано трудоустройство.

Кроме того, Генделевич М. является лицом без гражданства, на территории Эстонии родственников и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеет.

При указанных обстоятельствах дела вывод суда о том, что установленный запрет на въезд не является необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, следует признать правильным.

По доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на результатах надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу N 2а - 2560/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 октября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи