Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4532/2023[88а-7525/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карманович Е. С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а - 4438/2022 по административному исковому заявлению Карманович Е. С. к УФССП России по Калининградской области, судебным приставам - исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркину А. И, Просвиркиной Е. С. о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Карманович Е.С. обратилась в суд с административным исковым требованием, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркина А.И. по обращению 11 июля 2022 года взыскания на денежные средства в размере 443 рублей 30 копеек с назначением платежа - социальные выплаты, по обращению 22 июня 2022 года взыскания на денежные средства в размере 6 888 рублей 16 копеек, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" денежных средств. На ее имя в ПАО Сбербанк открыт счет, на который 22 июня 2022 года поступили денежные средства в сумме 6 948 рублей 16 копеек в счет возмещения судебных расходов, взысканных в ее пользу судом, а 11 июля 2022 года на этот счет поступила сумма в размере 886 рублей 60 копеек в счет оплаты периода временной нетрудоспособности. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем из поступивших денежных средств удержаны суммы в размере 6 888 рублей 16 копеек и 443 рублей 60 копеек (50% от суммы оплаты временной нетрудоспособности) в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако судебным приставом - исполнителем не учтено, что доход в размере 6 948 рублей 16 копеек является доходом, на который нельзя обратить взыскание, поскольку фактически судебные расходы, взысканные в ее пользу судом, являются ее убытками, а также не учтен ее совокупный доход (наряду с заработной платой), размер которого ниже прожиточного минимума, что не позволяло обратить взыскание на социальную выплату. Такие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее доход не соответствуют закону и нарушают ее права, поскольку остаток дохода составлял менее прожиточного минимума.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Просвиркина Е.С, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк".

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года, административные исковые требования Карманович Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, Карманович Е.С, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи 1- го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 05 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркиным А.И. 21 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 173408/20/39001 - ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Карманович Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 124 374 рублей 79 копеек.

Кроме того, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда 21 сентября 2020 года, судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркиным А.И. 07 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Карманович Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 26 275 рублей 78 копеек.

О возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесены соответствующие постановления, в которых должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

15 июня 2021 года названные выше исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер N

Судебным приставом - исполнителем были запрошены необходимые сведения о должнике и его имуществе, согласно поступившим сведениям в ПАО "Сбербанк России" на имя Карманович Е.С. открыты два счета - N и N N. Кроме того, поступили сведения о получении должником дохода - заработной платы по месту работы в ООО "Ваше право" и о наличии открытых на ее имя счетов в ООО "ХКФ Банк".

Карманович Е.С. требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, установленный для их добровольного исполнения, исполнены не были. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем для целей исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на заработную плату должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в названных выше банках.

В частности, 15 июня 2021 года и 03 июня 2022 года судебными приставами-исполнителями Просвиркиной Е.С. и Егоркиным А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на названных выше расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России". В них имеется указание на необходимость сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на денежные средства при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Указанные постановления не обжалованы, направлены на исполнение в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по счету N N дебетовой карты, 22 июня 2022 года на счет должника поступили денежные средства в размере 6 948 рублей 16 копеек, в этот же день Банком произведено списание суммы в размере 6 888 рублей 16 копеек.

Кроме того, 11 июля 2022 года на счет должника поступили денежные средства в размере 886 рублей 60 копеек с назначением платежа - социальные выплаты, в этот же день произведено списание суммы в размере 443 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника Карманович Е.С, не исполняющей требования исполнительного документа, такие его действия в полной мере соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

В силу положений ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно - правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утвержден приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника - гражданина, на которую не может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч.5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве (п.2 Порядка).

Судами установлено, что поступившие 22 июня 2022 года на счет Карманович Е.С. денежные средства в размере 6 948 рублей 16 копеек не являлись ее заработной платой, иными периодическими платежами, не относились к категории денежных средств, в отношении которых Законом об исполнительном производстве установлены ограничения (ч.2, ч.4 ст.99, ч.1 ст.101).

Социальная выплата в размере 886 рублей 60 копеек, как указала Карманович Е.С. в административном иске, являлась пособием по временной нетрудоспособности, в связи с чем на него, в соответствии с ч.2 ст.99, п.9 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве, правомерно обращено взыскание в размере 50 %, то есть на сумму 443 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями действий, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца, не совершено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а - 4438/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Карманович Е. С. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи