Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4609/2023[88а-7573/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова О. Г. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 380/2022 по административному исковому заявлению Егорова О. Г. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Егоров О.Е. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с мая по июль 2016 года около трех недель содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания являлись бесчеловечными и унижали человеческое достоинство: камеры были переполнены, нарушалась норма площади на одного человека; отсутствовала принудительная вентиляция: туалеты огорожены от камеры полутораметровой перегородкой, не обеспечивающей приватность; смыв в туалете не работал; туалет находится на расстоянии 1 метра от окна раздачи пищи и на расстоянии 1, 5 м от стола и спального места; в камерах отсутствовало горячее водоснабжение; питьевая вода была ненадлежащего качества, имела грязно-бурый цвет и запах болота; помывка осуществлялась за весь период содержания один раз, в течение 15 минут, что было недостаточно для осуществления гигиенических процедур; душевые помещения не оборудованы перегородками, обеспечивающими приватность при помывке.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года исковое заявление Егорова О.Е. принято к рассмотрению по правилам административного судопроизводства; к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года административный иск Егорова О.Е. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, Егоров О.Г. просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егоров О.Г, осужденный приговором Новгородского районного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года к лишению свободы, следуя транзитом в ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Республике Коми, в период с 26 мая 2016 года по 02 июня 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где размещался в камере N 92 общей площадью 22.5 кв.м, в которой содержалось от 3 до 8 человек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что доводы Егорова О.Е. об отсутствии в камере горячего водоснабжения и не оборудовании душевых перегородками в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Коми, где он содержался в спорный период с 26 мая 2016 года по 02 июня 2016 года, нашли свое подтверждение, однако, необходимая совокупность условий, влекущая присуждение компенсации за нарушение условий содержания, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения административных требований Егорова О.Г.

Судом правомерно указано при этом, что кратковременные, несущественные бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тог уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное преступление.

Применительно к изложенному, характер заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в отсутствии в камере горячего водоснабжения и не оборудовании душевых перегородками, при фактическом предоставлении помывки в душе в оспариваемый период, с учетом продолжительности допущенных нарушений (8 дней), в отсутствие доказательств наступления каких- либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 380/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова О. Г. - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи