Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4692/2023[88а-7577/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России, Управления МВД России по Мурманской области и Межмуниципального отдела МВД России "Оленегорский" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу 2а - 527/2022 по административному исковому заявлению Кузьминых Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Кузьминых Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за ненадлежащее содержание под стражей в ИВС МО МВД России "Оленегорский" в период с 17 июня 2004 г. по 25 ноября 2004 г.

В обоснование требований указал, что в период с 17 июня 2004 г. по 25 ноября 2004 г. Кузьминых Ю.А. находился под стражей в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", в отношении него проводились следственные действия.

В период содержания под стражей в ИВС в 2004 г. условия содержания не соответствовали требованиям нормативно - правовых актов и условиям международных договоров Российской Федерации, поскольку в камеры отсутствовали окна, не было доступа свежего воздуха и дневного света, отсутствовал прогулочный дворик, освещение имелось в виде одной лампы накаливания со стороны коридора перед входом в камеру, отсутствовала пожарная сигнализация в камерах, отсутствовала комната для свиданий с родственниками и защитником наедине, не выдавались постельные принадлежности, приходилось спать одетым на железной кровати, присутствовало нарушение санитарных норм в виде мокрых стен в камере и грибка, горячее питание выдавалось одни раз в сутки.

Также указал, что в 2004 г. в ИВС МО МВД России "Оленегорский" отсутствовал стол для приема пиши, не было изолирующих дверей для туалета, дезинфицирующих средств и уборочного инвентаря, емкости для воды, периодически в камерах содержалось много людей, в связи с чем, площадь на 1 человека составляла менее 2 квадратных метров.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Кузьминых Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года, решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение которым частично удовлетворены исковые требования. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Юрия Альбертовича взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кузьминых Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку сам факт нахождения и сроки нахождения административного истца в ИВС не установлены. Указали на пропуск административным истцом срока обращения с данным исковым заявлением.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в I исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 41 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что подозреваемые в обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), предметы для уборки камеры (пункт 3.1); камеры ИВС оборудуются; столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; урной для мусора, Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья (пункт 3, 2); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (пункт 3.3); для пресечения свиданий в ИВС оборудуется специальная комната (пункт 6.26); свидания с защитником проводятся в следственных кабинетах или в комнатах для свиданий ИВС (пункт 6.27); подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка (пункт 6.40); для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС (пункт 6.43).

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Кузьминых Ю.А. 17 июня 2004 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2004 г. в отношении Кузьминых Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке 12 августа 2004 г. и 24 сентября 2004 г.

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Оленегорска Мурманской области 3 ноября 2004 г. уголовное преследование в отношении Кузьминых Ю.А. по факту совершения им преступлений, предусмотренных пунктами "д", "ж", "к" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано право на реабилитацию.

На основании постановления следователя Оленегорского ГОВД от 25 ноября 2004 г. Кузьминых Ю.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена па подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором от 28 января 2014 г.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Ю.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия фактов нарушения условий содержания под стражей, выразившихся в части несоблюдения санитарно-технического состояния камер ИВС (отсутствие окон, пожарной сигнализации, изолирующих дверей для туалета, емкости для воды, стола для приема пищи, дезинфицирующих средств и уборочного инвентаря, слабое освещение, наличие в камере грибка), а также нарушения норм выдачи горячего питания и площади камеры из расчета па одного человека, невыдачи постельных принадлежностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий. При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуаций невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при установлении факта ненадлежащих условий содержания административного истца под стражей, выразившийся в отсутствии в ИВС МО МВД России "Оленегорский" прогулочного дворика и комнаты для свиданий, правомерно указав на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является неверным, как и утверждение того, что Кузьминых Ю.А воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в указанный им период времени, указав в качестве оснований по взысканию компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России "Оленегорский" отсутствие прогулочного дворика и, как следствие, необеспечение Кузьминых Ю.А, ежедневной прогулкой.

Определяя размер денежной компенсации в размере 10000 рублей, суд исходил из продолжительности нахождения Кузьминых Ю.А, в ИВС МО МВД России "Оленегорский", отсутствия физических и психологических последствий вследствие нахождения на протяжении указанного периода времени в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В данном случае административным истцом какие-либо доказательства, подтверждающие его содержание в ИВС МО МВД России "Оленегорский" в период 17 июня по 25 ноября 2004 г. не представлены.

Судами установлено, что согласно информации ФКУ СИЗО-1 от 20 января 2021 г. Кузьминых Ю.А. содержался под стражей с 17 июня по 25 ноября 2004 г.

Таким образом, судами установлено, что административный истец в период с 17 июня по 25 ноября 2004 г. находился под стражей.

При этом, где административный истец содержался под стражей в указанный им период (СИЗО, ИВС), какое количество времени непосредственно в ИВС МО МВД России "Оленегорский" судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

В связи с изложенным, отсутствием установленной продолжительности содержания административного истца в ИВС МО МВД России "Оленегорский", заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованности размера присужденной административному истцу компенсации, поскольку фактическая продолжительность пребывания административного истца в ИВС МО МВД России "Оленегорский", исходя из представленных в материалы дела доказательств судами не установлена, приведенные мотивы определения размера компенсации не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким - либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставлен на обсуждение вопрос об их проверке.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом не выполнены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу 2а - 527/2022 - - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кузьминых Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи