Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4706/2023[88а-6514/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-172/2022) по кассационной жалобе Бенагуева В.Б. на решение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022г. (N66а-1290/2022) по административному иску Бенагуева В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Бенагуева В.Б.-Кузьминых К.С. и представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Савельевой А.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бенагуев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 640 000 рублей, указав, что производство по уголовному делу N (N) в отношении Бенагуева В.Б, продолжительность которого составляет более четырех лет, по настоящее время не окончено; столь длительный срок расследования обусловлен, в том числе бездействием и/или неэффективностью проводимых следственными органами мероприятий на досудебной стадии и стороной обвинения - в рамках судебного производства. Так, с момента задержания Бенагуева В.Б. на территории Германии 15 апреля 2019г. по 13 августа 2020г, когда состоялись экстрадиция обвиняемого в Российскую Федерацию и возобновление предварительного следствия, то есть более года, никаких следственных действий, как требующих участия обвиняемого, так и не требующих, не производилось; фактически все юридически значимые обстоятельства были уже ранее установлены по уголовному делу в отношении иных лиц, из которого 20 февраля 2018г. выделено уголовное дело в отношении Бенагуева В.Б.; по поступлении уголовного дела в суд в ходе предварительного слушания в порядке статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом; после повторного поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу стороной обвинения в течение длительного времени не была обеспечена явка свидетелей; в период с 7 октября 2021г. осуществлялось исследование письменных доказательств, тогда как материалы практически полностью уже были исследованы по состоянию на 19 января 2021г.; 22 сентября 2022г. судебное разбирательство не было завершено, судом по собственной инициативе назначена товароведческая экспертиза, основания для чего имелись еще на этапе предварительного следствия.

Решением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022г, в удовлетворении административного иска Бенагуева В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бенагуев В.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само но себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу основополагающих принципов уголовного судопроизводства оно осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-УПК РФ), продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1, 2 УПК РФ).

Часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что продолжительность уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, представляет собой период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пунктах 18, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11) разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Как следует из материалов административного дела, постановлением УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 марта 2017г. возбуждено уголовное дело N, основанием возбуждения уголовного дела явилось поступление 7 марта 2017г. рапорта об обнаружении признаков преступления вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых свидетельствует о совершении 17 ноября 2016г. на территории Кингисеппского района Ленинградской области неустановленными лицами умышленных действий, направленных на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ.

20 февраля 2018г. из уголовного дела N выделено в отдельное производство уголовное дело N, Бенагуев В.Б. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 194, частью 4 статьи 194, частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью установления местонахождения обвиняемого Бенагуева В.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу N дважды приостанавливалось: с 9 марта по 13 июня 2018г, с 14 июня 2018г. по 13 августа 2020г.

15 апреля 2019г. Бенагуев В.Б. задержан в г.Франкфурт-на-Майне (Германия).

27 февраля 2020г. одобрена экстрадиция Бенагуева В.Б. из Федеративной Республики Германия в Российскую Федерацию для осуществления уголовного преследования по факту преступлений.

13 августа 2020г. Бенагуев В.Б. экстрадирован на территорию Российской Федерации, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено

18 августа 2020г. Бенагуеву В.Б. объявлено постановление от 20 февраля 2018 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

25 декабря 2020 года Бенагуеву В.Б. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 194, частью 4 статьи 194, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 194 УК РФ.

29 декабря 2020г. обвиняемый Бенагуев В.Б, его защитники были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела в объеме 48 томов осуществлялось в период с 29 декабря 2020г. по 16 июля 2021г.

29 июля 2021г. уголовное дело N с утвержденным обвинительным заключением направлено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021г. уголовное дело N возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Повторно для разрешения по существу уголовное дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 24 сентября 2021г.

21 февраля 2022г. адвокат Бенагуева В.Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 6.1 УПК РФ, которое постановлением председателя Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022г. оставлено без удовлетворения.

В настоящее время производство по делу не завершено.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено и в удовлетворении административного иска Бенагуева В.Б. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Общая продолжительность производства по уголовному делу на день принятия решения суда первой инстанции составила 4 года 7 месяцев 8 дней, а не 4 года 6 месяцев, как ошибочно определено судом первой инстанции.

Однако указанная ошибка в подсчетах не влияет на правильность решения суда первой инстанции в целом.

Обстоятельства дела подтверждают обоснованность вывода суда о том. что продолжительность срока судопроизводства по уголовному делу не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, действия органов следствия и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, достаточны и эффективны, право Бенагуева В.Б. на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу не нарушено, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя.На этапе предварительного расследования бездействие следственных органов ограничено периодами, в которые предварительное следствие было приостановлено по основанию отсутствия сведений о местонахождении Бенагуева В.Б. - с 9 марта по 13 июня 2018г, с 14 июня 2018г. по 13 августа 2020г, что соответствует части 3 статьи 209 УПК РФ, согласно которой не допускается производство следственных действий после приостановления предварительного следствия.

Во исполнение требований части 5 статьи 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователем выполнены следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, в частности, в период с 6 по 8 марта 2018г. допрошены свидетели, приняты меры по розыску Бенагуева В.Б.

В период с 15 марта 2019г, когда место нахождения Бенагуева В.Б. стало известно, до момента экстрадиции Бенагуева В.Б. на территорию Российской Федерации возможность его участия в уголовном деле отсутствовала. В целом, невозможность судопроизводства в указанный период обусловлена действиями самого Бенагуева В.Б. - как результат его перемещения на территорию Германии, выбора соответствующего места нахождения или пребывания.

Кроме того, одним из первых следственных действий, которые были осуществлены по возобновлении производства по уголовному делу, стал допрос 18 августа 2020г. Бенагуева В.Б. в качестве обвиняемого, после чего следователи, по смыслу частей 1, 2 статьи 38 УПК РФ являясь должностными лицами, уполномоченными в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимали решения о производстве следственных и иных процессуальных действий - как требующих, так и не требующих личного участия Бенагуева В.Б.:

в период с 24 сентября по 21 декабря 2020г. следствием были вызваны и допрошены свидетели; 30 октября, 6 ноября, 24 ноября 2020г. производились дополнительные допросы Бенагуева В.Б.;

23 сентября 2020г. осуществлен осмотр вещественных доказательств;

1 октября 2020г. направлен запрос о получении заверенных копий приговоров по ряду уголовных дел;

12 октября 2020г. направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления фактов пересечения государственной границы Российской Федерации Бенагуевым В.Б. в период с 5 апреля 2017г. по 13 августа 2020г. и пр.

При этом производство следственных действий, не требовавших личного участия Бенагуева В.Б. и проводимых после его допроса, не означает, что такие следственные действия были возможны ранее.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

С учетом изложенного, довод Бенагуева В.Б. о том, что в период с 15 апреля 2019г. по 13 августа 2020г. не осуществлялось производство следственных действий в нарушение его прав, подлежит отклонению.

25 декабря 2020г. Бенагуеву В.Б. предъявлено окончательное обвинение. В период ознакомления с материалами уголовного дела с 29 декабря 2020г. по 16 июля 2021г. органами предварительного следствия были обеспечены условия для реализации права обвиняемого и его защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ.

Деятельность следственных органов, связанная с проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросов обвиняемого, свидетелей, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств в целом эффективны и достаточны. Допущенные в ходе предварительного следствия и выявленные на судебной стадии недостатки, послужившие основанием для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, были устранены за один день: уголовное дело, направленное Кингисеппским городским судом Ленинградской области в прокуратуру Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом 24 сентября 2021г, возвращено в суд в этот же день.

Возвращение уголовного дела прокурору, вопрос о чем разрешался в судебном заседании 11-12 августа 2021г. по ходатайству защиты обвиняемого Бенагуева В.Б, не являлось бесконтрольным, не привело к значимому увеличению продолжительности судопроизводства по делу (период с 12 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года составил 1 месяц 12 дней), соответствует статье 237 УПК РФ и не противоречит предписаниям части 6.1 статьи 162 УПК РФ.

На этапе судебного разбирательства периоды неактивности суда были непродолжительными, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы объявлялись при наличии объективных причин, направленных на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также сбор сведений, на основе которых будет установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Довод административного истца о том, что допрос свидетелей мог быть осуществлен ранее и наряду с иными совершаемыми процессуальными действиями (исследование письменных доказательств, разрешение- ходатайств и пр.), не обоснован.

В судебном заседании 9-11 ноября 2021г. был определен порядок следствия по уголовному делу, сторона обвинения самостоятельно определилаочередность исследования представляемых ею доказательств в соответствии с частью 1 статьи 274 УПК РФ.

При этом нет оснований считать, что судом не предпринимались меры к вызову свидетелей в судебное заседание. Стороной обвинения с учетом принципа состязательности при неявке свидетелей в суд совершались действия, направленные на своевременное доведение до суда сведений, имеющих значение для уголовного дела (к примеру, в виде ходатайства об оглашении показаний неявившихся свидетелей).

Кроме того, ввиду значительного объема письменных доказательств по уголовному делу, количества подлежащих вызову в суд свидетелей, допросы которых производились на протяжении не менее 8 судебных заседаний, ограниченности рабочего времени приведенный административным истцом довод об отсутствии препятствий к объединению процесса исследования письменных доказательств и допроса свидетелей носит субъективный характер.

Довод о том, что все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении Бенагуева В.Б, уже были установлены в рамках уголовного дела N, в связи с чем их собирание и исследование приводит к затягиванию производства по уголовному делу N, нельзя признать убедительным, поскольку в отсутствие предусмотренных статьей 90 УПК РФ обстоятельств собирание и исследование доказательств по делу осуществляется в обычном порядке.

Доводы относительно назначения судом товароведческой экспертизы по собственной инициативе подлежат отклонению, учитывая, что вопросы достаточности собранных доказательств, их допустимости относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, в пунктах 40, 42, 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57);

при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40);

при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц. необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42);

отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Указанные действия могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства, если совершаются судом без оснований и приводя! к увеличению длительности судопроизводства (пункт 44).

К объективному увеличению длительности уголовного судопроизводства в отношении Бенагуева В.Б. привели такие обстоятельства, которые в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации квалифицируются в качестве обстоятельств, свидетельствующих о правовой и фактической сложности конкретного уголовного дела- длительное ожидание экстрадиции как формы правовой помощи иностранного государства, необходимость допроса значительного числа свидетелей, в назначении судебной товароведческой экспертизы (в отсутствие сведений о необоснованности ее назначения), которые сами по себе и при неподтвержденное? какого-либо злоупотребления и/или незаконного бездействия со стороны компетентных органов не могут рассматриваться как свидетельства нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бенагуева В.Б.-без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.