Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4726/2023[88а-6512/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-214/2022) по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (МО МВД России "Полярнозоринский") на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022г. (N33а-2298/2022) по административному иску Лебедева А.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 руб.

В обоснование указал, что в период с 29 апреля 2020г. по 12 октября 2020г. содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский", где ему было отказано в ежедневной прогулке в течение всего периода. Являясь больным ВИЧ с рядом сопутствующих заболеваний, он испытывал не только физические страдания, но и глубокие нравственные переживания. Вследствие ненадлежащего его содержания в изоляторе временного содержания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" и выявленными нарушениями требований законодательства по результатам его обращения в адрес начальника МО МВД России "Полярнозоринский" прокурором Ковдорского района внесено представление.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2022г. административный иск Лебедева А.П. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева А.П. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований Лебедеву А.П. отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, в период времени с 29 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г, с 10 июня 2020г. по 11 июня 2020г, с 23 июня 2020г. по 25 июня 2020г, 27 июля 2020г, с 5 августа 2020г. по 7 августа 2020г, с 11 августа 2020г. по 14 августа 2020г, с 18 августа 2020г. по 21 августа 2020г, с 3 сентября 2020г. по 7 сентября 2020г, с 5 октября 2020г. по 9 октября 2020г, с 12 октября 2020г. по 13 октября 2020г, с 19 октября 2020г. по 23 октября 2020г. Лебедев А.П. содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский" для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Установив, что в период нахождения Лебедев А.П. в изоляторе временного содержания ему не были предоставлены ежедневные прогулки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее-Федеральный закон N103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N103-ФЗ).

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (статья 13 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона N103-ФЗ, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N950 (пункты 130 и 132 о ежедневной прогулке на территории прогулочных дворов).

В силу приведенного правового регулирования подозреваемые в совершении преступлений и обвиняемые, а также лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на ежедневные прогулки, которые должны проводиться на территории прогулочного двора.

Согласно статье 17.1 Федерального закона N103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, в периоды нахождения в изоляторы временного содержания (с 29 апреля 2020г. по 23 октября 2020г.) Лебедев А.П. не выводился на прогулку. Письменных доказательств, свидетельствующих об отказе Лебедева А.П. от таких прогулок, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Лебедева А.П. о нарушении условий содержания в изоляторе временного содержания, выразившихся в непредоставлении ему прогулок, административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Так как в период нахождения в изоляторе временного содержания в указанный выше период Лебедеву А.П. не предоставлялись ежедневные прогулки, то были нарушены условия его содержания в МО МВД России "Полярнозоринский" и административный истец имеет право на присуждение компенсации в порядке ст.227.1 КАС РФ.

Доводы административного ответчика о непредоставлении Лебедеву А.П. ежедневных прогулок по независящим от сотрудников ИВС причинам не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения административных ответчиков от выполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания, в том числе не освобождает от обязанности соблюдать права подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске Лебедевым А.П. срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с административным иском о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020г, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Установив, что Лебедев А.П. находится в местах лишения свободы с 29 апреля 2020г. по настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу настоящего административного иска истцом пропущен не был.

Размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Размер присужденной судом компенсации в размере 5000 рублей, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Конвоирование административного истца из следственного изолятора в изолятор временного содержания вызвано необходимостью обеспечения его права на личное участие в следственных действиях и судебных заседаниях, при этом периоды непрерывного нахождения Лебедева А.П. в изоляторе временного содержания, в которые он подлежал обеспечению правом на ежедневную прогулку, не превышали четырех суток, то есть являлись незначительными.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский"-без удовлетворения.

Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.