Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4832/2023[88а-7584/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Морозковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а - 998/2021 по административному исковому заявлению Рудя Б. М. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, о признании действий и бездействия незаконными, компенсации за нарушения условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО N1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Павлова И.В, представителя ФКЛПУ ОБ им. Гааза Саргановой Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудь Б.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца в данных учреждениях с 8 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года, а также взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в пользу административного истца компенсации за нарушения условий содержания в вышеуказанных учреждениях 1 697 520 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга, принятым 17 декабря 2021 года принят отказ Рудя Б.М. от заявленных ранее требований в части признания незаконными действий и бездействий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей за период с 31 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года, производство в указанной части требований прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушениях условий содержания под стражей Рудя Б.М. в период с 8 сентября 2016 года по 22 ноября 2017 года в части содержания в камерах без соблюдения нормы санитарной площади и их переполненности, ненадлежащих условий прогулок, ненадлежащих условий материально - бытового обеспечения; признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в нарушениях условий содержания под стражей Рудя Б.М. в период с 23 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года в части содержания в камерах без соблюдения нормы санитарной площади и их переполненности, ненадлежащих условий прогулок, ненадлежащих условий материально - бытового обеспечения, в пользу Рудя Б.М. взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Российской Федерации компенсация за нарушения условий содержания под стражей в размере 240 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года, представитель заявителей просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указали, что ни от СИЗО, ни от ФСИН не зависит возможность обеспечения наличия такого количества жилой площади в следственных изоляторах, которая обеспечила бы размещение того количества подозреваемых и обвиняемых, которым судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 8 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года Рудь Б.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из справки N65/ТО/61/3/2 от 16 февраля 2021 года Рудь Б.М. прибыв 8 сентября 2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области был размещен и содержался: в камере N875; с 9 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года в камере N861; с 23 сентября 2016 года по 2 мая 2017 года в камере N566; с 3 мая 2017 года по 17 мая 2017 года в камере N590; с 18 мая 2017 года по 6 июня 2017 года в камере N539; с 7 июня 2017 года по 24 августа 2017 года в камере N590; с 25 августа 2017 года по 19 октября 2017 года в камере N 923, с 20 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года в камере N902; с 13 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года в камере N923.

В период с 23 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года (369 дней) Рудь Б.М. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия доказательств соблюдения прав административного истца при прогулках, неоднократного содержания административного истца в камерах с нарушением статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" относительно требования о санитарной норме площади на одного человека, установив, что нарушение условий содержания Рудя Б.М. под стражей составило общей продолжительностью 778 дней и определилденежную компенсацию в размере 240 000 рублей

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суды не приняли.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким - либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Так, присуждая в пользу административного истца компенсацию в размере 240000 рублей, суды перечислили нарушения условий содержания Рудя Б.М, выразившиеся в нарушении нормы жилой площади. При этом, судами не дана оценка тому, имели ли такие нарушения постоянный или периодический характер, какие последствия они повлекли конкретно для административного истца.

Указанные обстоятельства судами при определении размера компенсации не были учтены.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении прав административного истца Рудя Б.М. при предоставлении ежедневных прогулок, сослался на отсутствие доказательств соответствия прогулочных дворов приведенным правилам, при этом, не установив, каким образом имеющиеся несоответствия конструкции прогулочных дворов сами по себе указывают на ненадлежащие условия, препятствовали ли они пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно нарушали ли права и законные интересы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дал, доводы административного ответчика в полной мере не проверил, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Санкт - Петербургский городской суд на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а - 998/2021 - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Рудя Б. М. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, о признании действий и бездействия незаконными, компенсации за нарушения условий содержания под стражей направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт - Петербургского городского суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи