Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4834/2023[88а-7585/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР" на решение Санкт - Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года, по административному делу 3а-197/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР" о признании не действующими в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141 -п.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР" Григоренко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга Гаджиева М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В, об оставлении без изменения судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26 декабря 2018 года издан приказ N 216-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказ официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 28 декабря 2018 года.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказ официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 25 декабря 2019 года.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказ официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 11 января 2021 года.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24 декабря 2021 года издан приказ N 141-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказ официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 28 декабря 2021 года

В пункт 1473 Перечня на 2019 год, в пункт 3149 Перечня на 2020 год, в пункт 3657 Перечня на 2021 год, в пункт 4088 Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункт 1473 Перечня на 2019 год, пункт 3149 Перечня на 2020 год, пункт 3657 Перечня на 2021 год, пункт 4088 Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что указанное в них, принадлежащее обществу на праве собственности здание, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года, административный иск общества с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР" удовлетворен частично, пункт 3657 Перечня на 2021 год признан не действующим со дня принятия, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

На судебные акты обществом с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт- Петербурга просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт - Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, судами правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе торговых центров (комплексов) и помещений в них при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), определены в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно, в частности, фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечень на 2019, в перечень на 2020 и в перечень на 2022 в связи с установлением в ходе его обследования фактического использования более двадцати процентов площади объекта под цели, перечисленные в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обследование в целях определения вида фактического использования объекта в 2020 году не проводилось.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем составлены акты:

23 августа 2018 года N N, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения и объектов общественного питания, дополнительно указано, что на объекте размещен бизнес-центр "Мак Тауэр", кафе, часть объекта не используется;

12 апреля 2019 года N N, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения и объектов общественного питания, дополнительно указано, что на объекта размещен бизнес-центр "Мак Тауэр", кафе, часть объекта не используется;

29 июня 2021 года N 07-10/1021, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения и объектов общественного питания, дополнительно указано, что на объекте размещен бизнес-центр "Мак Тауэр", кафе, часть объекта не используется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействующими пункта 1473 Перечня на 2019 год, пункта 3149 Перечня на 2020 год, пункта 4088 Перечня на 2022 год, суд первой инстанции оценил акты фактического обследования здания в совокупности с другими доказательствами, договорами аренды нежилых помещений представленными в материалы дела, и пришел к выводу соответствии спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, законности включения его в Перечни на 2019, 2020 и 2022 года в связи с его фактическим использованием для размещения офисов делового и административного назначения, а также размещения объектов общественного питания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что договорами аренды подтверждается использование помещений под цели, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими предусмотрена передача помещений в аренду для использования в качестве офисных (договоры общества с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР", заключенные с: акционерным обществом "Росмарк-Сталь" от 14 декабря 2017 года N 24/18 (арендуемая площадь 676, 19 кв.м); обществом с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" от 14 декабря 2017 года N 29/18 (арендуемая площадь 404, 7 кв.м); обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Аудит Бюро" от 2 января 2018 года N 84/18 (арендуемая площадь 55, 35 кв.м); обществом с ограниченной ответственностью "Сервисмод" от 14 декабря 2017 года N 28/18 (арендуемая площадь 51, 13 кв.м); закрытым акционерным обществом "Хоффман Профессиональный инструмент" от 1 декабря 2017 года N 138/17 (арендуемая площадь 110 кв.м), обществом с ограниченной ответственностью "Дверихолл" от 2 января 2018 года N 72/18 (арендуемая площадь 20 кв.м); обществом с ограниченной ответственностью "АБС плюс" от 2 сентября 2018 года N 127/18 (арендуемая площадь 52, 7 кв.м); обществом с ограниченной ответственностью "Алватекс ЗТМ" от 2 января 2018 года N 17/18 (арендуемая площадь 243, 3 кв.м), что суммарно составляет 1593, 37 кв.м, то есть 24 процента от общей площади здания 6619 кв.м.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Суд первой инстанции, проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно пришёл к выводу о правомерности включения в Перечни на 2019, 2020, 2022 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здания с кадастровым номером N.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт - Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года, по административному делу 3а - 197/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР" - без удовлетворения.

Решение Санкт - Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи