Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4837/2023[88а-6573/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4743/2021) по кассационной жалобе Порядиной Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022г. (N33а-3390/2022) по административному иску Порядиной Д.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по городу Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области н Ненецкому автономному округу Смирнову Д.Д, Судебному Департаменту при Верховному суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порядина Д.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в ограничении допуска её в здание Архангельского областного суда для участия в судебном заседании.

В обоснование указала, что является журналистом средства массовой информации " "данные изъяты"". 15 июля 2021г. она выполняла редакционное задание, заключающееся в освещении судебного заседания по апелляционному рассмотрению уголовного дела ФИО1. Судебные приставы, обеспечивающие порядок, установленный в Архангельском областном суде, не пропустили её внутрь здания Архангельского областного суда, сославшись на коронавирусные ограничения, установленные Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. N28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)". Считает, что в названием Указе Губернатора Архангельской области отсутствуют ограничения на доступ в судебные заседания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по: городу Архангельску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смирнов Д.Д, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечен Архангельский областной суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021г. в удовлетворении административных исковых требований Порядиной Д.Д. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022г. данное административное дело N2а-4743/2021 было передано по подсудности в Вологодский областной суд для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Порядиной Д.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2021г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно пунктам "б" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций в силу части 2 данной статьи понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. 417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Исходя из положений пунктов "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а, 2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020г. Эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции,. присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020г. ситуация признана пандемией.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020г. N316 высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Губернатором Архангельской области принят Указ от 17 марта 2020г. N28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной -подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В соответствии с подпунктом 16 пункта 12 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. N28-у исполнительным органам и иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Архангельской области необходимо ограничить доступ лиц, не связанных с деятельностью организации, за исключением работ, связанных с производственными процессами (ремонт и обслуживание технологического оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Порядина Д.Д. получила редакционное задание средства массовой информации. " "данные изъяты"" на освещение рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционной инстанции в Архангельском областном суде 15 июля 2021г.

15 июля 2021г. Порядина Д.Д. не была допущена в здание Архангельского областного суда сотрудниками по ОУЛДС УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному на основании Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. N28-у.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Порядина Д.Д. не являлась участником процесса, поэтому ограничение ее доступа в здание Архангельского областного суда в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носило правомерный характер, так как осуществлялось на основании подпункта 16 пункта 12 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. N28-у и было направлено на предотвращение массовых заражений новой короновирусной инфекцией и на защиту жизни и здоровья, как самой Порядиной Д.Д, так и других лиц, находящихся в здании суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Статьи 29, 123 Конституции Российской Федерации гарантируют свободу массовой информации, предусматривают, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; закрепляют принцип открытости судебного разбирательства.

Гласность и открытость судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Федерального закона от 22.12.2008 Л" 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Вместе с тем, при реализации данных конституционных положений должен обеспечиваться баланс частных и публичных интересов, с этой целью в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2010г. "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественною порядка, охраны здоровья и нравственности населения (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт- 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, свобода средств массовой информации, права журналистов, не являющихся участниками процесса, на присутствие в судебном заседании при рассмотрении гражданских и уголовных дел, не носит абсолютный характер и могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов" других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодательство о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в частности предусматривает возможность такого ограничения гражданских прав в целях защиты населения от распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

С учетом этого обстоятельства Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. N28-у установлены действующие на всей территории Архангельской области правила поведения, а также ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязательные для граждан, организаций и должностных лиц.

Вопреки доводам административного истца действие подпункта 16 пункта 12 данного указа, предписывающего ограничить доступ лиц, не связанных с деятельностью организации, как следует из буквального содержания абзаца 1 пункта 12, распространяется на все органы государственной власти, включая суды, расположенные на территории Архангельской области.

Ограничение доступа в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, как на неотложную и допустимую меру противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) прямо указывалось в пункте 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. N 808, а также в пункте 7 постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020г. N 821, которые действовали до 11 мая 2020г.

В дальнейшем, после 11 мая 2020г, в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020г. NСД-АГ/667 обращалось внимание на необходимость соблюдения в судах в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, действия административных ответчиков по ограничению доступа Порядиной Д.Д, не являющейся участником процесса, в здание суда соответствовали действующему правовому регулированию и условиям режима повышенной готовности, введенного на территории Архангельской области в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данное ограничение соответствовало требованиям закона и являлось соразмерным реальной угрозе распространения заболевания, опасного для жизни и здоровья людей.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, право на получение информаций о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении Боровикова А.В. было ограничено лишь частично, так как информация о проведенном судебном заседании была размещена на сайте Архангельского областного суда. Кроме того, само заседание носило закрытый характер (за исключением судебного заседания 15 июля 2021г.), ходатайство защиты об обеспечении присутствия журналистов председательствующим в судебном заседании было отклонено.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, | действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Учитывая, что совокупность таких условий в рассматриваемом деле не. установлена, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска судом апелляционной инстанции признан правильным.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порядиной Д.Д.-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.