Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4860/2023[88а-6575/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-7790/2022) по кассационной жалобе Губанова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022г. (N33а-7376/2022) по административному иску Губанова А.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, государственному регистратору Кононовой Наталье Николаевне о признании незаконным решения, обязании внести изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Губанова А.А.-Мохначева Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губанов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также - Управление Росреестра по Ленинградской области) во внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, по адресу: "адрес", с вида разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "садоводство"; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области внесении изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "садоводство".

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеющим категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018г. по делу N2-4369/2018 признано право собственности Губанова А.А. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Обращение за изменением вида разрешенного использования земельного участка обусловлено необходимостью создания и размещения объектов водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения. Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 6 мая 2021г. административному истцу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на "садоводство" без указания на регистрационный номер реестровой записи и без проведения правовой экспертизы. Административный истец полагал, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположено жилое здание и сведения о котором имеет статус "ранее учтенные" не является сельскохозяйственными угодьями, в связи с чем, он вправе выбрать вид разрешенного использования земельного участка из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, и, соответственно, изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022г, в удовлетворении административного иска Губанову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Губанов А.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий административному истцу земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям (сенокос) в составе земель сельскохозяйственного назначения. Изменение же вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Ссылка административного истца на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 мая 2017г. N14-06641-ГЕ/17 признана не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Губанов А.А. с 2 октября 2013г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

28 апреля 2021г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования " для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "садоводство".

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 6мая 2021г. Губанову А.А. отказано во внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В обоснование отказа указано, что в реестровом деле испрашиваемого земельного участка содержатся сведения о принадлежности земельного участка к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе по оформлению отвода земельного участка для организации фермерского хозяйства в д. "адрес".

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от 2 апреля 1992г. Совхоза "Красный Октябрь" сельхозкооперативу "Приневский" в постоянное пользование выделен земельный участок размером 1, 5 га в д.Островки под строительство свинарника и выпаса скота.

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 30 апреля 1992г. N703 из землепользования совхоза "Красный Октябрь" изъят и передан сельскохозяйственному кооперативу "Приневский" 1, 5 га земель (сенокос - 1, 3 га, кустарник - 0, 2 га) под строительство подсобного хозяйства в постоянное пользование.

На основании указанного постановления кооперативу "Приневский" выдано свидетельство о праве собственности на землю N N от 10 ноября 1992г. на земельный участок площадью 1, 5 га, из которых земли сельскохозяйственных угодий - 1, 3 га, в том числе земли сенокосов - 1, 3 га, прочих угодий - 0, 2 га.

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 18 января 1993г. N93 кооператив по выращиванию животных "Приневский" реорганизован в крестьянское (фермерское хозяйство) "Приневское" ФИО8

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 26 февраля 1996г. N539 из землепользования семейного кооператива "Приневский" изъят и предоставлен ФИО8, земельный участок площадью 2, 0 га (сенокос - 1, 3 га, кустарник - 0, 2 га, 0, 5 га - прочих угодий) для организации крестьянского хозяйства в собственность бесплатно.

На основании указанного постановления ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю ЛО-04-01 N001209 от 5 апреля 1993г, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 2 га, из них сенокосов - 1, 3 га, прочих угодий - 0, 7 га.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018г. по делу N2-4369/2018 за Губановым А.А. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указанным судебным актом установлено следующее.

12 сентября 1991г. решением Исполнительного комитета Всеволожского городского совета народных депутатов N901/6 перерегистрирован устав кооператива по выращиванию животных при Всеволожском РайПО "Приневский" по адресу: "адрес".

25 марта 1992г. постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N 469 на основании ходатайства кооператива "Приневский" МП БТИ предписано зарегистрировать домовладение N, квартал N в "адрес" за кооперативом "Приневский" и утверждена планировка дома согласно инвентаризации БТИ от 17 октября 1991г, общей полезной площадью 73, 5 кв.м.

Дом зарегистрирован в БТИ на праве собственности за кооперативом "Приневский" (в последующем - фермерское хозяйство "Приневское") как домовладение N в "адрес", что подтверждается справкой от 3 сентября 2001г. N3088.

На основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 30 апреля 1992г. N703 кооперативу "Приневский" предоставлено в постоянное пользование для строительства подсобного хозяйства 1, 5 га, в том числе 1, 3 га - сельскохозяйственных угодий, 0, 2 га - прочих угодий, о чем выдано свидетельство от 10 ноября 1992г. NЛО-04-000160.

На основании постановления администрации Свердловского поселкового Совета от 5 мая 1992г. N23 кооперативу "Приневский" в "адрес" для организации приусадебного хозяйства предоставлено в постоянное бесплатное пользование 0, 5 га земли, о чем выдано свидетельство от 18 января 1993г. N ЛО-04-000498.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 30 декабря 1992г. N111/2 перерегистрирован и предоставлен в собственность ФИО8 земельный участок N в дер. "адрес" площадью 1 500 кв.м и земельный участок площадью 2 000 кв.м, в аренду сроком на 99 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

18 января 1993г. постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N92 кооператив "Приневский" реорганизован в крестьянское (фермерское) хозяйство "Приневское" ФИО8 - семейное частное предприятие. КФХ "Приневское" признано правопреемником кооператива по выращиванию животных "Приневский".

На основании постановления администрации Всеволожского района от 26 февраля 1993г. N ФИО8 для организации крестьянского хозяйства в собственность бесплатно предоставлено 2, 0 га земли, о чем выдано свидетельство от 5 апреля 1993г. N ЛО-04-01-001209.

Согласно плану земель, прилагаемому к данному постановлению, а также планам земель, прилагаемым к предыдущим постановлениям, в состав земельного участка площадью 2 га вошли два земельных участка: площадью 1, 5 га, и площадью 0, 5 га, предоставленные ранее кооперативу "Приневский" и Голоду Л.Б. приведенными выше постановлениями.

После смерти Голода Л.Б. земельный участок площадью 2 га в "адрес" в порядке наследования перешел на праве собственности к ФИО9

На основании нотариально договора купли-продажи от 18 сентября 2001г, заключенного между ФИО9 и ФИО10, право собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный в "адрес", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО10

Согласно сведениям БТИ на основании договора купли-продажи земельного участка за ним также учтено домовладение N в "адрес" площадью 76, 7 кв.м.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N. Участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании договора дарения от 29 августа 2013г, заключенного между ФИО10 и Губановым А.А, право собственности на указанный земельный участок перешло к Губанову А. А.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденными решением совета депутатов от 21 июля 2014г, в редакции решения совета депутатов от 25 декабря 2014г. N61 земельный участок административного истца относится к территориальной зоне ТСХ-1 (зона сельскохозяйственного использования), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Применительно к данной территориальной зоне Правилами землепользования и застройки установлены основные виды разрешенного использования недвижимости, к которым, в том числе, отнесены: садоводство, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, сенокошение.

В ответе администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11 июля 2019г. Губанову А.А. разъяснено, что согласно п.5 ст. 8 Правил землепользования и застройки правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органа государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбирают основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Действительно, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя вышесказанного с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктов 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования органа местного самоуправления не требуется, в силу чего собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно пунктов 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сенокосы отнесены законодателем к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; при этом использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее-Федеральный закон N101-ФЗ).

Названный Федеральный закон допускает оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков (подп. 1 п. 3 ст. 1).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2004г. N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель не предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014г, разъяснено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального законодательства, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащий административному истцу земельный участок, являясь сенокосом, относится к сельскохозяйственным угодьям, которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

При этом каких-либо документов, принятых компетентными органами в установленном порядке, изменяющих правовой режим использования сельскохозяйственных угодий в границах соответствующего земельного участка, а также доказательств, объективно подтверждающих факт выбытия участка из сельскохозяйственного угодья в связи с утратой его ценности либо непригодности для сельскохозяйственного производства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, установленные в нарушение вышеназванных нормативных предписаний, а также положений части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении территории, занятой земельным участком административного истца, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области градостроительные регламенты, предоставляющие их правообладателю возможность изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственных угодий исключительно по своему волеизъявлению, не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ.

Недопустимость применения документов градостроительного зонирования, не относящих фактически имеющиеся сельскохозяйственные угодья к соответствующим зонам сельскохозяйственных угодий, а также устанавливающих в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты, следует из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021г. N48-КАД21-9-К7.

С учетом невозможности применения к возникшим правоотношениям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Свердловское городское поселение", устанавливающих в отношении принадлежащего административному истцу градостроительные регламенты, предоставляющие их правообладателю по своему волеизъявлению возможность определять вид разрешенного использования "садоводство", в отсутствие какого-либо решения компетентного органа, изменяющего правовой режим использования сельскохозяйственных угодий в границах спорных участков, у административного ответчика отсутствовали основания для внесения в ЕГРН предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 32, части 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведений об изменении вида разрешенного использования участка после получения в порядке межведомственного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска Губанова А.А. отсутствует. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на правовую позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанную в письме от 29 мая 2017г. N14-06641-ГЕ/17 не опровергает правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова А.А.-без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.