Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4976/2023[88а-6607/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-189/2022) по кассационной жалобе Елисеева С.О. на решение Калининградского областного суда от 8 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022г. (N66а-3494/2022) по административному иску Елисеева С.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В обоснование указал, что рассмотрение Ленинградским районным судом города Калининграда в течение 2 лет 2 месяцев 23 дней гражданского дела N2-2382/2020 по его исковому заявлению к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" о взыскании компенсации морального вреда, не является разумным сроком для рассмотрения и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Полагал, что столь длительный срок обусловлен недостаточностью и неэффективностью суда при организации судопроизводства, отсутствием контроля за соблюдением процессуальных сроков и своевременным направлением судебных актов. Несвоевременное направление ему судебных актов ограничивало его право на своевременное обжалование и способствовало истечению процессуальных сроков, что, по мнению административного истца, затягивало рассмотрение дела по существу.

Решением Калининградского областного суда от 8 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022г, в удовлетворении административного иска Елисеева С.О. отказано.

В кассационной жалобе Елисеев С.О. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2382/2020, подробно изложив хронологию судопроизводства по названному делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-2382/2020, что 10 марта 2020г. в Ленинградский районный суд города Калининграда поступило исковое заявление Елисеева О.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которое принято к производству суда 11 марта 2020г. и по делу назначено предварительное судебное заседание на 17 апреля 2020г.

Назначенное на 17 апреля 2020г. предварительное судебное заседание не состоялось ввиду принятых мер по изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отложено на 4 июня 2020г.

Со стороны Елисеева О.С. в адрес суда направлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, которые судом удовлетворены и соответствующие запросы об истребовании медицинской документации истца направлены в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области", ФКУЗ МЧС-39 ФСИН России.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, назначено открытое судебное заседание с использованием средств видео конференц-связи, организованной с ФКУ ИК-13 на 21 июля 2020г, в котором объявлен перерыв до 4 сентября 2020г. в связи с необходимостью истребования оригиналов документов в целях назначения судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании 4 сентября 2020г. на основании ходатайства Елисеева С.О. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Срок проведения экспертизы установлен до 5 октября 2020г. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

21 октября 2020г. в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы, которое определением от 21 октября 2020г. удовлетворено, срок производства экспертизы продлен до 30 октября 2020г.

В связи с поступлением в Ленинградский районный суд города Калининграда 6 ноября 2020г. заключения эксперта N529, определением от 10 ноября 2020г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15 декабря 2020г. В этот же день судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2020г. Копия судебного акта направлена в адрес Елисеева С.О. и получена им 13 января 2021г.

11 января 2021г. в адрес суда от Елисеева С.О. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15 декабря 2020г, которая определением от 13 января 2021г. оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2021г.

24 февраля 2021г. гражданское дело N 2-2382/2020 направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Елисеева С.О.

Судебное заседание, назначенное на 17 марта 2021г, судебной коллегией отложено на 24 марта 2021г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя Елисеева С.О. в целях ознакомления с материалами дела.

24 марта 2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по гражданскому делу N 2- 2382/2020 назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Установлен срок производства экспертизы не позднее одного месяца со дня поступления дела на экспертизу.

19 мая 2021г. в Калининградский областной суд поступило заключение эксперта N 256, в тот же день определением судебной коллегии производство по делу по иску Елисеева С.О. возобновлено, назначено судебное заседание на 30 июня 2021г.

30 июня 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 июля 2021г, так как не удалось организовать видео-конференц-связь с ФКУ ИК-8, куда Елисеев С.О. был этапирован в связи с ухудшением состояния здоровья.

В связи с направлением Елисеева С.О. на срочную операцию и невозможностью принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, 21 июля 2021г. судебное заседание отложено на 11 августа 2021г.

11 августа 2021г. судебной коллегией принято апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 декабря 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеева С.О. - без удовлетворения.

29 ноября 2021г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Елисеева С.О.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021г. Елисееву С.О. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, одновременно кассационная жалоба истца оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 декабря 2020г, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 августа 2021г. оставлены без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации 26 апреля 2022г. поступила жалоба Елисеева С.О, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании отказано 19 мая 2022г.

Оценив действия Ленинградского районного суда города Калининграда и Калининградского областного суда при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Елисеева С.О, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-2382/2020 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. В связи с чем, в удовлетворении административного иска Елисеева С.О. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-2382/2020, вопреки доводов административного истца, составляет 1 год 7 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, срок судопроизводства отвечает требованиям разумности, а, следовательно, право Елисеева С.О, на судопроизводство в разумный срок по данному делу, не нарушено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, принятое 11 августа 2021г.

Период с 12 августа 2021г. по 29 ноября 2021г. (день поступления кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции), с 10 февраля 2022г. (следующий день после принятия Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы) по 19 мая 2022г. (отказ Верховным Судом Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании), в соответствии с приведенными выше в пункте 50 Постановления N 11 разъяснениями, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Доводы Елисеева С.О. о том, что на длительность судопроизводства повлияли допущенная судом волокита при рассмотрении данного гражданского дела, необоснованное отложение судом судебных заседаний, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела N 2-2382/2020 следует, что действия судов в этот период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, перерывы по делу, отложения являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Имевшие место отложения судебных заседаний, объявление перерывов в судебных заседаниях по данному делу обусловлены различными причинами, подробно приведенными в обжалуемом решении, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что Ленинградским районным судом города Калининграда и Калининградским областным судом при рассмотрении дела была допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку отложение судебных заседаний и объявление в них перерывов имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе по ходатайству представителя Елисеева С.О, по причине болезни Елисеева С.О, невозможности организации видеоконференцсвязи, необходимости получения истребованных по ходатайству истца медицинских документов.

Также необходимо учитывать, что судебные заседания с 17 апреля 2020 года по 4 июня 2020г. не проводились в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением карантина в ФКУ ИК-13, что не оспаривал Елисеев С.О. в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца мотивированное решение, изготовленное в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), направлено в его адрес, с учетом выпадающих выходных дней, в срок, определенный частью 1 статьи 214 названного Кодекса - 28 декабря 2020г. и получено 13 января 2021г, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Поступившая 11 января 2021 года апелляционная жалоба Елисеева С.О, оставленная без движения, передана в Калининградский областной суд вместе с делом 25 февраля 2021 года, то есть с учетом положений части 2 статьи 321 и части 3 статьи 325 ГПК РФ, также своевременно. С соблюдением сроков, определенных абзацем вторым части 1 статьи 377 названного Кодекса, кассационная жалоба Елисеева С.О. направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылка административного истца на то, что время, затраченное на проведение судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходя из общей продолжительности рассмотрения дела составило лишь 2 месяца 5 дней (42 дня и 23 дня), не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку приводится без учета времени, необходимого для подготовки дела к направлению в экспертное учреждение, почтового пробега отправления из суда в экспертное учреждение, расположенное в ином субъекте Российской Федерации и обратно.

Процессуальные нарушения, допущенные Ленинградским районным судом города Калининграда и Калининградским областным судом, повлекшие превышение установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права Елисеева С.О. на судопроизводство в разумный срок. Данный вывод суда соответствует положениям Закона о компенсации (часть 2 статьи 1), предусматривающим, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отложение судебных заседаний, а не приостановление производства по гражданскому делу, в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о неправильности выводов судов об отсутствии нарушений разумного срока судопроизводства по гражданскому делу и не влияет на правомерность выводов судов по существу.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 8 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С.О.-без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 8 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.