Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5115/2023[88а-7735/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Псковской области, ФСИН России на решение Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 198/2022 по административному исковому заявлению Нефедова В. В.ча к УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя УФСИН России по Псковской области и ФСИН России Чуянова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедов В.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска указал, что по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2005 года отбывал с декабря 2005 года наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, где находился по 2007 год.

В указанный период содержался в отрядах N 3, N 8, N 12, где нарушались его права на надлежащие условия содержания, в частности: во всех отрядах отсутствовало горячее водоснабжение; санузел находился на улице и не был оборудован приватно; отсутствовала система вентиляции и система противопожарной безопасности; отсутствовали комнаты психологической разгрузки, воспитательной работы, досуга и отдыха, для хранения продуктов питания и приема пищи, для моления, для хранения верхней одежды и обуви (раздевалка), не было сушилки для вещей и обуви; на 150-200 человек в умывальнике было по 6-7 кранов с холодной водой; отряды были переполнены, не соблюдалась санитарная площадь 2 кв.м, осужденного, в связи с чем кровати стояли вплотную друг к другу, гигиенические наборы с предметами первой необходимости не выдавались.

Также в указанный период отбывания наказания он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в котором незаконно содержался в течение 90 суток, где отсутствовали горячее водоснабжение, вентиляция, имелось плохое освещение, санузел не был оборудован приватно, прогулочные дворики были полностью закрыты крышей.

Указанными нарушениями условий содержания в исправительном учреждении грубо нарушались его права как человека и гражданина, он претерпевал нравственные страдания, выражавшиеся в испытании чувства страха, унижения, собственной неполноценности.

Определением суда от 9 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

Определением суда от 9 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в заинтересованного лица УФСИН России по Псковской области.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 ноября 2022 года, административный иск Нефедова В.В. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей. В остальной части иска, а также в иске к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2023 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Действующей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Нефедов В.В, осужденный приговором Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2005 года к 5 годам 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в период с 18 декабря 2005 года по 20 июля 2007 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

В период отбывания наказания он содержался в отрядах NN 3, 8, 12.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что условия содержания в отрядах N 3, 8, 12 ФКУ ИК-З УФСИН России по Псковской области, где отбывал наказание административный истец в период с 18 декабря 2005 года по 20 июля 2007 года, не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствовало горячее водоснабжение, что влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Определяя размер денежной компенсации в размере 5 000 рублей, суд исходил из характера и продолжительности нарушений, отсутствия каких-либо негативных и существенных последствий для административного истца и его здоровья.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 198/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Псковской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи