Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5131/2023[88а-6816/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева А. АлексА.а на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1066/2022 по административному исковому заявлению Медведева А. АлексА.а к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г.Казани от 7 июля 2016 года Медведев А.А. осужден по ст. 321 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, которое с 17 апреля 2017 года отбывает в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

20 января 2022 года Медведев А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по прибытии в исправительное учреждение 17 апреля 2017 года он был определен в отряд N 1 строгих условий отбывания наказания (СУОН), где содержался в камере N 6 до 1 июля 2017 года, при этом 5 мая 2017 года был помещен в одиночную камеру N 5 на условиях отбывания наказания в карантинном отделении, где находился в течение 7 суток. В указанный период он содержался в условиях, унижающих его человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества. В частности, указал на несоответствие площади камеры N 5 установленным нормам, а также отсутствие в ней горячего водоснабжения, приватности при посещении туалета, отсутствие питьевой воды и холодную воду ненадлежащего качества, несоответствие установленной в камере мебели действующим стандартам, отсутствие розеток, надлежащего освещения и приточно-вытяжной вентиляции, ненадлежащее санитарно-техническое оборудование. Кроме того, указал, что в камерах отряда N 1 СУОН двухъярусные кровати не отвечали требованиям безопасности ввиду отсутствия лестниц и бортиков, на нехватку электрических розеток, оголенную электрическую проводку, несоответствие площади прогулочных двориков установленным нормам, отсутствие навесов, помещений для совершения религиозных обрядов, воспитательной и психологической работы, а также на неосуществление отправки жалоб осужденных в государственные органы.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Коротков Л.Л.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано. С Медведева А.А. в доход бюджета МО ГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 10 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2023 года, Медведев А.А. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не установив нарушения условий содержания Медведева А.А. в период его содержания исправительном учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания заявленной суммы компенсации.

При этом суд исходил из того, что установленный факт отсутствия горячего водоснабжения в период содержания Медведева А.А. в камере N 5 блока ШИЗО с 6 по 12 мая 2017 года (7 суток) ввиду малозначительности не может быть охарактеризован как бесчеловечные или унижающие достоинство человека условия содержания, превышающие тот уровень жестокости, который дает возможность суду для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие горячего водоснабжения в указанные дни было компенсировано административному истцу помывкой в душе.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Медведевым А.А. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку суды на основании исследованных доказательств по делу, установили, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в оспариваемый период времени требованиям действующего законодательства не противоречили, действия ответчиков права и законные интересы истца не нарушали, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации нарушений условий его содержания в оспариваемый период времени, и, соответственно, об отсутствии у административного истца права на компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.