Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5177/2023[88а-6835/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шургая К. Ш, Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия) на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-186/2022 по административному исковому заявлению Шургая К.Ш. к ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

3 февраля 2014 года Шургая К.Б. осужден приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 30 - пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ, пунктам "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 13 мая 2015 года по 6 мая 2021 года отбывал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

22 июля 2022 года Шургая К.Б, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на протяжении длительного времени содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества.

В частности, указал на отсутствие в камерах учреждения приватности при посещении туалета ввиду круглосуточного видеонаблюдения и отсутствия слепых зон, позволяющих находиться в уединении, несоответствие мебели установленным стандартам и невозможность полноценно пользоваться столом и скамейками, приваренными к дну кровати, отсутствие горячего водоснабжения, ненадлежащее качество питьевой воды и освещения, несоблюдение температурного режима, отсутствие возможности регулировать громкость радиотранслятора, недостаточность санитарного оборудования, несоответствие прогулочных двориков установленным требованиям, а покрытия стен строительным нормам и правилам.

Кроме того, административный истец указал, что после прибытия в учреждение он, в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий, постоянно находился в штрафном изоляторе, помещении камерного типа и едином помещении камерного типа (далее - ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ соответственно), где содержался один. За весь период отбывания наказания ему не предоставлялись свидания и телефонные переговоры с родными, несмотря на наличие исключительных обстоятельств. С 23 апреля 2020 года по 6 мая 2021 года он не получал корреспонденцию из дома, так как сотрудники учреждения перестали принимать его письма на почте. С 2016 года Шургая К.Ш. и его родные неоднократно обращались в ФСИН России с ходатайствами о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родных, однако перевод в другую колонию был осуществлен только 6 мая 2021 года на основании решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия административных ответчиков по несоблюдению установленных условий содержания в исправительном учреждении и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания выразившееся в:

- круглосуточном видеонаблюдении в период с 13 мая 2015 года по 6 мая 2021 года в размере 341 512 руб. 47 коп.;

- одиночном содержании в период с 13 мая 2015 года по 6 мая 2021 года в сумме 2 627 019 руб.;

- непредставлении свиданий с родными в период с 13 мая 2015 года по 6 пая 2021 года, а также телефонного звонка сыну (жене) в сумме 402 809 руб. 58 коп.;

- отказе в переводе в другое исправительное учреждение ближе к месту жительства родных с 2016 года по 6 мая 2021 года в сумме 525 403 руб. 80 коп.;

- ненадлежащих условиях содержания в период с 13 мая 2015 года по 6 мая 2021 года в сумме 875 673 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по одиночному содержанию Шургая К.Ш. и необеспечению его горячим водоснабжением в помещениях ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия за исключением периодов убытия в иные учреждения.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шургая К.Ш. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года в удовлетворении требований адвоката Крикуна Л.Л, действующего в интересах Шургая К.Ш, о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации в части непредставления надлежащего водоснабжения в душевых помещениях ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года изменено.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, допущенные в период отбывания наказания Шургая К.Ш. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия при его содержании в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, выразившиеся в одиночном содержании, в необеспечении надлежащего состояния стен, в круглосуточном видеонаблюдении в условиях необеспечения необходимой приватности при отправлении естественных надобностей, в ненадлежащем оборудовании помещений мебелью, в необеспечении горячим водоснабжением; в непредставлении возможности совершить телефонный звонок 28 августа 2020 г, в непринятии ФСИН России мер по его переводу в исправительное учреждение по месту жительства близких родственников.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шургая К.Ш. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 20 февраля 2023 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2023 года, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считают, что выявленные нарушения не влекут безусловного нарушения прав истца, которые бы унижали его человеческое достоинство, причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания и являлись бы основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Считают, что истцом относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-7, нарушений установленных условий содержания осужденных в период отбывания им наказания в целях установления права административного истца на компенсацию суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Обращают внимание на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 13 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, Шургая К.Ш. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об изменении судебных актов в части размера взысканной компенсации и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несоразмерность суммы взысканной компенсации допущенным нарушениям и причиненным страданиям.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 3 марта 2023 года и от 27 марта 2023 года соответственно, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Коми было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в одиночном содержании Шургая К.Ш. в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ на протяжении 1911 дней и в необеспечении его горячим водоснабжением в помещениях исправительного учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 250 000 рублей.

При этом, посчитав недоказанными требования истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, признав доказанным нарушение прав административного истца отсутствием в камерах исправительного учреждения горячего водоснабжения, а также, одиночным содержанием административного истца в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ на протяжении 1911 дней, с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шургая К.Ш. согласилась, указав в то же время на ошибочность его выводов в части отсутствия иных нарушений прав административного истца при его содержании в исправительном учреждении.

Посчитав, что права административного истца были нарушены также необеспечением надлежащего состояния стен в учреждении, круглосуточным видеонаблюдении в условиях необеспечения необходимой приватности при отправлении естественных надобностей, ненадлежащим оборудованием помещений мебелью, непредставлением возможности совершить телефонный звонок 28 августа 2020 г. и непринятием ФСИН России мер по переводу Ширгая К.Ш. в исправительное учреждение по месту жительства близких родственников, суд апелляционной инстанции присудил административному истцу компенсацию за нарушение условия содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Шургая К.Ш. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков, судом обоснованно отклонены их доводы о пропуске Шургая К.Ш. срока обращения в суд с административным иском, поскольку из материалов дела следует, что на дату обращения в суд последний содержался под стражей в исправительном учреждении, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судами, за время отбывания наказания административный истец 75 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, начиная с 12 мая 2015 г. водворялся в ШИЗО 32 раза общей продолжительностью 381 сутки, помещался в ПКТ в общей сложности на срок 3 года, в ЕПКТ - на 15 месяцев, в результате чего отбывал дисциплинарные взыскания на протяжении 1911 дней, при этом в ШИЗО, ПКТ и ЕКПТ административный истец содержался один.

Признавая содержание Шургая К.Ш. в указанных условиях нарушением его прав, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из крайне серьезного воздействия одиночного заключения на психическое и физическое здоровье, а также социальную устойчивость тех, к кому оно применялось, столь длительное содержание административного истца в изоляции от общества не соотносится с целями и задачами как уголовного наказания, так и дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка.

При этом судами верно отмечено, что тот факт, что формально к административному истцу такой вид взыскания, как содержание в одиночной камере, не применялся, реальные действия административного ответчика свидетельствуют об обратном.

Обоснованно отклонено судами и утверждение исправительного учреждения о том, что одиночное содержание административного истца обусловлено оперативной целесообразностью в связи с нахождением последнего на ряде профилактических учетов, поскольку действующее законодательство допускает изоляцию от общества в виде одиночной камеры лишь как дисциплинарное взыскание, применяемое в колониях особого режима и тюрьмах (п. "г" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Кроме того, установив, что в камерах исправительного учреждения, где в оспариваемый период содержался Шургая К.Ш, отсутствовало горячее водоснабжение, суды пришли к верному выводу о том, что данное нарушение повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей, а потому является существенным.

Следует признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания нарушенными прав административного истца непринятием ФСИН России мер по его переводу в исправительное учреждение по месту жительства близких родственников, поскольку определение места отбывания административным истцом наказания было произведено административным ответчиком без учета его права на уважение семейной жизни, что сделало невозможным реализацию права на свидания с близкими родственниками и непосредственно ухудшило условия отбывания им наказания.

Между тем, с его выводами о наличии оснований для взыскания в пользу Шургая К.Ш. денежной компенсации за нарушение его прав необеспечением надлежащего состояния стен в учреждении, ненадлежащим оборудованием помещений мебелью, непредставлением административному истцу возможности совершить телефонный звонок 28 августа 2020 года судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанные нарушения являются настолько существенными, что требуют присуждения денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации, материалы дела не содержат, в то время как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Что касается вывода суда апелляционной инстанции относительно нарушения прав административного истца круглосуточным видеонаблюдением в условиях необеспечения необходимой приватности при отправлении естественных надобностей, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации правовой позиции, о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности.

Между тем, указывая на нарушение прав административного истца круглосуточным видеонаблюдением, суд апелляционной инстанции оценки действиям исправительного учреждения с точки зрения обеспечения целей безопасности, не дал, выводы суда первой инстанции о том, что нахождение административного истца под круглосуточным видеонаблюдением было обусловлено в первую очередь необходимостью обеспечения его собственной безопасности ввиду неоднократных попыток нанесения себе увечий, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не опровергнул.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, размер взысканной компенсации - 400 000 рублей не обоснован.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года нельзя признать законным в части объема дополнительно установленных нарушений и определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания Шургая К.Ш. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассматривая апелляционные жалобы сторон на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения указал на изменение решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года, т.е. иного судебного акта.

Сведений о законности (незаконности) обжалуемых судебных актов постановленный апелляционной инстанции судебный акт не содержит, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.