Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5251/2023[88а-7628/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, Судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карманова Э. В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу N 2а - 708/2022 по административному исковому заявлению Андронова М. С, Карманова Э. В, Хаджаева А. М. о признании незаконным необеспечения надлежащего содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андронов М.С, Карманов Э.В, Хаджаев А.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), связанными с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

В обоснование требований указали, что в период отбывания ими наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области организация раздачи пищи в столовой на завтрак, обед и ужин не отвечала соответствующим требованиям. Так, во время, отведенное для приема пищи, на столы выставлялись кастрюли из расчета на 10 человек, пища из которых накладывалась в тарелки осужденным, не являющимся работником столовой, не имеющим санитарной книжки, который зашел в столовую первым. Такую организацию питания считают незаконной, свидетельствующей о наличии оснований для взыскания компенсации.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2023 года, Карманов Э.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и настаивая на доводах административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которым предусмотрен контроль со стороны должностных лиц исправительного учреждения за качеством приготовления пищи; отражение результатов оценки качества пищи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андронов М.С. в период с 1 февраля 2019 года по 27 сентября 2021 года, Карманов Э.В. в период с 15 января 2019 года по 9 декабря 2020 года, Хаджаев А.М. в период с 7 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

В своем административном исковом заявлении Андронов М.С, Карманов Э.В, Хаджаев А.М. настаивают на том, что условия их содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам в части организации питания.

Действительно, до 2022 года выдача пищи в обеденный зал столовой ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области производилась за 10-15 минут до прихода питающихся (бочковая система питания), что соответствует пункту 90 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696.

При данной системе питания на столах к моменту прибытия осужденных в обеденный зал находились отдельно для каждого блюда тарелки, кастрюли и половники. Осужденные самостоятельно осуществляли раздачу себе пищи.

Применение бочковой системы питания допустимо в силу прямого указания закона, современная линия раздачи пищи поварами в посуду организована в 2022 году с целью совершенствования порядка организации питания, а не в целях исполнения каких-либо императивных требований закона, в силу чего соответствующие доводы административных истцов об организации питания в надлежащем виде в настоящее время не свидетельствуют о нарушении их прав в период содержания в указанном учреждении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания и прав административных истцов.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами установлено, что нарушение в части организации питания (отсутствие у работников столовой при себе медицинских книжек) в период содержания в учреждении административных истцов выявлялось надзирающим прокурором однократно - в июне 2020 года. Указанное нарушение впоследствии исправительным учреждением не допускалось, последствий в виде причинения вреда здоровью кому-либо из числа осужденных не наступило, в связи с чем такое однократное нарушение не может служить основанием для взыскания в пользу административных истцов компенсации.

Каких-либо иных нарушений в части организации питания в ходе проведения проверок надзирающими органами не выявлялось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельств дела, при этом, выводов суда не опровергают.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу N 2а - 708/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Э. В. - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи