Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5283/2023[88а-7569/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3250/2022 по административному исковому заявлению Перепелкина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

27 августа 2021 года в Октябрьский районный суд города Архангельска поступило уголовное дело в отношении содержащегося под стражей Перепелкина В.А. и других лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение уголовного дела проходило в зале судебного заседания N 6 (кабинет N 320) здания Октябрьского районного суда г.Архангельска.

8 июня 2022 года Перепелкин В.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 555 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде были нарушены его права в связи с содержанием в металлической клетке в зале судебного заседания. Содержание его в металлической клетке в зале суда расценивает как средство унижения, оскорбления, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, в металлической клетке отсутствовал стол, имелась лишь скамья, что делало невозможным использование документов и полноценное участие в процессе. Нахождение в клетке одновременно двух лиц нарушало право административного истца на соблюдение нормы санитарной площади.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Архангельска 15 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2023 года, Перепелкин В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на том, что содержание его в металлической клетке в ходе судебного следствия нарушало его права, свободы и законные интересы, унижало человеческое достоинство.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, международных, а также санитарных и строительных норм и правил, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что само по себе нахождение в зале судебного заседания в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли восприниматься истцом как унижающие достоинство и выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при содержании лица под стражей, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав также, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанная норма введена в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Перепелкин В.А. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей после указанной даты, его требованиями обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, с 27 августа 2021 года Перепелкин В.А. являлся подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Архангельска.

Рассмотрение уголовного дела проходило в зале судебного заседания N 6 (кабинет N 320) здания Октябрьского районного суда г.Архангельска. По состоянию на 23 июня 2022 года подсудимый Перепелкин В.А, содержащийся под стражей, принимал участие в 42 судебных заседаниях.

Зал судебных заседаний, в котором рассматривалось уголовное дело, оборудован металлическим защитным заграждением, размер которого составляет 2, 2 м * 1, 2 м * 2, 2 м.

Защитная кабина оборудована скамьей.

В судебных заседаниях, за исключением 20 декабря 2021 года (содержался один), административный истец находился в металлическом заграждении с еще одним лицом - подсудимым по тому же уголовному делу.

Перепелкин В.А. настаивает на том, что условия его содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде города Архангельска не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и международным правовым нормам.

Действительно, в силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 32 Федерального закона N 103-ФЗ при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции, которая достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула.

В то же время порядок содержания лиц, находящихся под стражей в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции, непосредственно названным законом не урегулирован.

Федеральным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В Федеральном законе от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приведено определение самого понятия организационного обеспечения деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного независимого осуществления правосудия.

При этом к проведению иных мероприятий, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, относятся такие мероприятия, как организация охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей, к месту рассмотрения дела судом; по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года (N СД-АП/2143), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Кроме того, порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140 дсп (далее - Наставление), согласно пункту 307 которого, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, действующее национальное законодательство прямо допускает размещение подсудимых в залах судебных заседаний за барьером (защитным заграждением), огражденным, в том числе, металлическими решетками.

Поскольку суды установили, что подсудимые по уголовному делу N 1-42/2022, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Архангельска, в том числе административный истец, при рассмотрении уголовного дела находились в зале судебных заседаний в специально оборудованной защитной кабине (металлической клетке), соответствовавшей размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при этом нахождение Перепелкина В.А. во время судебного разбирательства по уголовному делу за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не препятствовало участию в судебном заседании, реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав и что содержание Перепелкина В.А. внутри металлического ограждения в период проведения судебных заседаний, являлось временной мерой, направленной на обеспечение безопасности как самого подсудимого, так и лиц, находящихся в зале судебных заседаний, что не может расцениваться как обстоятельство, унижающее честь и достоинство его личности, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Исходя из того, что положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний с участием Перепелкина В.А, не были нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Перепелкина В.А, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, суды в рамках настоящего дела суды не установили, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Перепелкина В.А. компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе несогласие с выводами судов об отсутствии иных нарушений, допущенных по отношению к административному истцу в период его содержания под стражей в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Архангельска в оспариваемый период, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и ссылки административного истца на практику Европейского суда по правам человека, поскольку с 16 марта 2022 года Россия прекратила членство в Совете Европы, в связи с чем основания для применения международных договоров Совета Европы, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, у национальных судов отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкина В. А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.