Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5319/2023[88а-7169/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-5503/2022 по административным исковым заявлениям Петровой О. В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Восканян В.А. и Новакиной Е.А, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Евтушенко А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с банковских счетов и произвести возврат денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителя Красносельского РОСП Восканян В.А, Новакиной Е.А, начальнику Красносельского РОСП - старшему судебному приставу Евтушенко А.С, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Восканян В.А. по наложению ареста и списанию денежных средств со счетов административного истца и ее последующее бездействие, выразившееся в не проведении надлежащей идентификации должника, не снятии ареста со счетов административного истца и в не возврате незаконно списанных денежных средств;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Красносельского РОСП Евтушенко А.С, выразившееся в оставлении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Восканян В.А. без рассмотрения и ответа, неосуществлении надлежащего контроля за подчиненными судебными приставами-исполнителями, игнорировании требований административного истца о незамедлительном снятии ареста со счетов и возврате денежных средств;

- обязать судебного пристава-исполнителя Восканян В.А. снять арест со счетов административного истца, произвести возврат незаконно списанных 12 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года денежных средств в сумме 18 478 руб. 77 коп, а также всех ранее списанных с ее счетов денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Петровой О.В. (ИНН N).

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что она является Петровой О. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в "адрес" и проживающей в указанном городе, имеющей паспорт 5700 337600, выданный в 2000 году в городе Перми. 13 апреля 2021 года она узнала, что 12 апреля 2021 года со счета ее дебетовой зарплатной карты в Сбербанке списано 15 122 руб. 66 коп, а также списано 1 руб. 11 коп. со сберегательного счета. Через сервис Сбербанк-Онлайн она узнала, что списание произведено на основании постановления N-ИП о взыскании 38 847 руб. 37 коп, направленного в банк судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. Как следует из данных постановления, должником по исполнительному производству является Петрова О. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ленинграда, зарегистрированная в Санкт-Петербурге, имеющая ИНН N.

Административный истец ссылалась на то, что к моменту наложения ареста на счета в банке судебный пристав-исполнитель Восканян В.А. знала, что имеет место частичное совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения должника Петровой О.В, родившейся в Санкт-Петербурге, с данными административного истца, поскольку ранее судебный пристав- исполнитель неоднократно направляла постановления об обращении взыскания на ее заработную плату в г. Пермь. Письмом от 10 апреля 2020 года N 638 работодатель административного истца сообщил судебному приставу-исполнителю Восканян В.А. о том, что должник Петрова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", не работает в ООО "ПКФ УралРеаХим", место рождения, ИНН и адрес должника не совпадает с местом рождения, ИНН и адресом административного истца. В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель предложила направить на электронную почту службы судебных приставов скан-копии паспорта, ИНН, СНИЛС для подтверждения того, что административный истец не является должником по исполнительному производству. Вместе с тем, данные документы являются конфиденциальной информацией и не подлежат передаче кому-либо. Кроме того, в платежных документах банка о частичном исполнении постановления о взыскании денежных средств в размере 38847 руб. 66 коп. и 1 руб. 11 коп. должен был быть указан ИНН административного истца, сверив который с данными ИНН должника, судебный пристав-исполнитель должна была произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

Петрова О.В. направила 22 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Восканян В.А, однако ответа на них не поступило, арест со счетов не снят. 30 апреля 2021 года на счет административного истца поступил возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 3 355 руб, которые также списаны в счет погашения долга Петровой О.И, имеющей ИНН N.

Нарушение своих прав административный истец связывала с тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя с нее необоснованно были удержаны денежные средства, являвшиеся источником существования для нее и члена ее семьи. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Восканян В.А. не выполнила свою обязанность по идентификации личности должника, а начальник отдела - старший судебный пристав Евтушенко А.С. допустила бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы и в отсутствии контроля за судебным приставом- исполнителем.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменено в части. Суд постановилпризнать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Восканян В.А. по наложению ареста и списанию денежных средств со счетов Петровой О.В. в ПАО "Сбербанк". Признать незаконным бездействие в виде не проведении надлежащей идентификации должника, не принятию мер по снятию ареста со счетов Петровой О.В. и возврату денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя, в чем производстве будет находится исполнительное производство N-ИП, снять арест со счетов Петровой О.В.; принять меры к возврату удержанных денежных средств по исполнительному производству N-ИП.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в неотменённой части решения не допущено.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Красносельском отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт- Петербургу 4 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Петровой О.В, ИНН N в пользу МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу задолженности по налогам и пени в размере 36 305 руб. 95 коп.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании вынесенного МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу постановления N 4026 от 2 марта 2020 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно данному постановлению должником является индивидуальный предприниматель Петрова О. В, уроженка Ленинграда, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ИНН N, а также паспорт серии N N.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены следующие сведения в отношении должника:

- о наличии счета N, открытого в ПАО "Почта Банк";

- о наличии заработка в ООО "ПКФ "УРАЛРЕАХИМ" в отношении Петровой О.В, имеющей СНИЛС N;

- о наличии счета N, открытого в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытые";

- о наличии счета N, открытого в ПАО Банк ВТБ;

- о наличии счетов N, N, N, открытых в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем Восканян В.А.вынесены постановления:

- от 10 марта 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ПКФ "УРАЛРЕАХИМ";

- от 18 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Почта Банк";

- от 12 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ;

- от 12 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк. В постановлении указаны установочные данные должника, проживающей по адресу: "адрес", "адрес", ИНН N, а также паспорт серии N N, приведен N СНИЛС.

10 апреля 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Восканян В.А. от ООО "ПКФ "УРАЛРЕАХИМ" поступило заявление о том, что должник Петрова О.В, ИНН N, проживающая по адресу: "адрес", "адрес", в организации не работает, в ООО "ПКФ "УРАЛРЕАХИМ" трудоустроена Петрова О.В. с другим ИНН, присвоенным ИНФС, расположенным в Пермском крае, и другим адресом регистрации, расположенным в Пермском крае, в связи с чем, постановление от 10 марта 2020 года исполнить не представляется возможным.

В соответствии с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Петрова О. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно ответу УФНС России по Пермскому краю, в Едином реестре налогоплательщиков числятся - Петрова О. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в "адрес", имеющая ИНН N, а также Петрова О. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в Санкт-Петербурге, имеющая ИНН N.

22 апреля 2021 года административный истец обратилась с жалобой к руководителю ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о неосновательном списании денежных средств с дебетовой карты на основании постановления N-ИП судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г Санкт-Петербургу Восканян В.А.

Согласно ответу начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 11 мая 2021 года административному истцу для идентификации данных и включения его в реестр двойников предложено направить в Красносельский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу копию паспорта, ИНН, СНИЛС. Указанный ответ направлен в адрес административного истца 19 мая 2021 года (л.д. 32-35).

19 мая 2021 года исполнительное производство N-ИП передано судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. судебному приставу-исполнителю Новакиной Е.А, что подтверждается актом приема- передачи исполнительных производств (поручений).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2021 года с должника Петровой О.В, ИНН N взысканы денежные средства в размере 3355 рублей, которые распределены на счет взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021 года следует, что с должника Петровой О.В, ИНН N взысканы денежные средства в размере 15 122, 66 рублей, которые распределены на счет взыскателя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021 года с должника Петровой О.В, ИНН N взысканы денежные средства в размере 1, 11 рублей, которые распределены на счет взыскателя.

Согласно ответу ПАЮ "Сбербанк", 12 апреля 2021 года в банк поступило постановление N-ИП о взыскании денежных средств в размере 38847, 37 рублей. Исполнитель: судебный пристав- исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу Восканян В.А. Указанное постановление исполнено частично на сумму 15123, 77 рублей.

Согласно ответу ПАЮ "Сбербанк" на запрос суда апелляционной инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Восканян В.А N-ИП от 12 апреля 2021 года были списаны денежные средства со следующих счетов:

- N в размере 38477, 66 рублей;

- N в размере 1, 11 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате электронного документооборота с банком судебный пристав-исполнитель не мог идентифицировать принадлежность банковского счета именно административному истцу, то отсутствуют основания для вывода, что списание денежных средств произведено именно с банковских счетов, открытых на имя Петровой О.В, проживающей в г. Пермь, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя..

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно указала, что данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Письме ФССП от 16 июля 2019 года N 00073/19/155339- ОП, из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 4 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что административный истец должником по исполнительному производству не является.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в целях идентификации должника судебным приставом- исполнителем кредитному учреждению сообщены сведения, содержащие фамилию, имя и отчество должника, а также дату его рождения, ИНН. Иных персональных данных, в том числе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, в постановлениях не указано.

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк" списание денежных средств в размере 38477, 66 рублей и 1, 11 рублей произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года. При этом, само постановление об обращении взыскания, как следует из ответа, Банк в своем распоряжении не имеет. Поэтому не представляется возможным установить, какими сведениями о должнике руководствовался Банк при списании денежным сумм.

Сведений о том, что списанные денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя административного истца на день рассмотрения дела возвращены административному истцу материалы дела не содержат.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерным.

Исходя из того, что меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество, применяются исключительно к должникам, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства административного истца, не являющейся должником по исполнительному производству, незаконны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороне административного ответчика было известно о том, что по названному исполнительному производству возможно обращение взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав- исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, обратил взыскание на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности должнику, при этом, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, приведенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств со счета, принадлежащего административному истцу, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Так, материалами дела установлено, что обращение административного истца от 22 апреля 2021 года рассмотрено в установленные законом сроки, ответ дан по существу обращения. В связи с чем, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в виде нерассмотрения жалобы административного истца и отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя. Предложение старшего судебного пристава представить документы для включения в реестр двойников является правомерным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может быть положено в основу вывода о допущенном бездействии, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что ответ на обращение должен быть дан в форме постановления не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку само по себе несоблюдение формы ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий не привело к нарушению охраняемых законом прав административного истца, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Довод о том, что судом первой инстанции не верно определен состав лиц, участвующих в деле, также не может быть принят во внимание, поскольку участники судопроизводства определен судом верно, в соответствии с предметом заявленного административным истцом спора.

Суд апелляционной инстанции возложил на конкретное должностное лицо обязанность по возврату незаконно удержанных денежных средств. Данное решение является исполнимым. Основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют. Принимая решение о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд на основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лишён права взыскания с государственных органов денежных средств в пользу граждан и должен возложить на административного ответчика соответствующую обязанность, что и сделано судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года по административным исковым заявлениям Петровой О. В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Восканян В.А. и Новакиной Е.А, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Евтушенко А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с банковских счетов и произвести возврат денежных средств, оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой О. В. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: