Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5375/2023[88а-7596/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Р. В. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, по административному делу N 2а-6235/2021 и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марченко Р.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 09 июня 2021 года таможенный орган в г..Кронштадте обнаружил его яхту и, посчитав, что она незаконно ввезена в Российскую Федерацию, провел камеральную таможенную проверку, по результатам которой Калининградской областной таможней составлен соответствующий акт с изложением в нем выводов о наличии у него обязанности уплатить таможенные платежи. С таким актом он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку 27 мая 2021 года его яхта была выпущена таможенным органом из г..Балтийска Калининградской области без подачи декларации и уплаты таможенных платежей в связи с убытием в нейтральные воды, в дальнейшем по требованию пограничной службы он убыл из района острова Гогланд, а 08 июня 2021 года в районе г..Сосновый бор Ленинградской области он убыл в порт г..Кронштадта на пункт пропуска через государственную границу. На таможенном посту г..Кронштадта он не заявил таможенному органу о ввозе своей яхты в Российскую Федерацию, не подавал каких - либо заявлений или деклараций, его прибытие было связано исключительно с необходимостью отдыха экипажа, пополнения запасов топлива и провизии. При этом границу таможенного поста г..Кронштадта яхта не пересекала, то есть процедура ее ввоза завершена не была, а характер ввоза являлся временным. Сам по себе проход яхты по территориальным водам Российской Федерации нельзя считать ввозом товара в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей у него не возникла, начисление платежей является необоснованным, а вывод таможенного органа о ввозе им яхты в Российскую Федерацию является ошибочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марченко Р.В. просил суд признать незаконным проведение в отношении него и его яхты проверки, признать незаконным акт проверки, содержащий выводы о необходимости уплаты таможенных платежей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, причиненного незаконными требованиями и действиями Калининградской областной таможни.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, производство по делу в части требований Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки и производного от него требования о компенсации морального вреда прекращено.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2021 года административные исковые требования Марченко Р.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

20 апреля 2022 года Марченко Р.В. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением о пересмотре решения суда от 16 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, указав, что решение начальника таможни, принятое по результатам рассмотрения оспариваемого им акта Калининградской областной таможни, было отменено по его жалобе решением должностного лица Федеральной таможенной службы от 11 апреля 2022 года, выводы начальника таможни о взыскании с него таможенных платежей признаны неправомерными, как и решение об их взыскании. По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о неправомерности и самого акта проверки, является основанием для пересмотра решения суда от 16 декабря 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судья Калининградского областного суда от 24 января 2023 года, заявление Марченко Р.В. о пересмотре решения суда от 16 декабря 2021 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Марченко Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов заявитель указал те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, сославшись также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства. К числу таких обстоятельств относится, в частности, отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что, принимая 16 декабря 2021 года решение об отказе в удовлетворении требований Марченко Р.В. о признании незаконными действий таможенного органа по проведению камеральной проверки и компенсации в связи с этим морального вреда, суд исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для проведения камеральной проверки на предмет соблюдения им условий использования товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, проверка проведена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца проведением проверки не нарушены.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2022 года.

Решением заместителя начальника Правового управления Федеральной таможенной службы от 11 апреля 2022 года N 15- 68/101 признано неправомерным и отменено решение Калининградской областной таможни от 16 декабря 2021 года, принятое по результатам таможенного контроля, которым на Марченко Р.В. возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении парусного судна в связи с нарушением условий его использования в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

Указанным решением от 11 апреля 2022 года установлено, что, несмотря на установленный таможенными органами факт недекларирования Марченко Р.В. ввезенного им иностранного парусного судна для личного пользования, зарегистрированного на территории свободной экономической зоны, в решении Калининградской областной таможни от 16 декабря 2021 года отсутствуют сведения о признании парусного судна незаконно перемещенным, то есть при принятии этого решения таможенным органом не учтены все обстоятельства перемещения Марченко Р.В. парусного судна с территории особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию ЕАЭС, влекущие обязанность по уплате таможенных платежей.

При этом, данным решением заместителя начальника Правового управления Федеральной таможенной службы от 11 апреля 2022 года N 15-68/101 отсутствие оснований для проведения камеральной таможенной проверки и незаконность составленного по ее результатам акта не установлено.

Предметом административного спора, о пересмотре которого просит Марченко Р.В, являлась именно законность действий таможенного органа по проведению камеральной проверки и результатам ее проведения, выразившимся в составлении акта проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления Марченко Р.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным ст.350 КАС РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а сам по себе факт отмены решения Калининградской областной таможни, вынесенного по результатам таможенного контроля и по результатам камеральной таможенной проверки, основанием к пересмотру решения суда от 16 декабря 2021 года не является, поскольку указанным решением вышестоящего должностного лица таможенного органа незаконность акта камеральной проверки и отсутствие оснований для ее проведения не установлены, при этом установлен факт незаконного перемещения Марченко Р.В. парусного судна, который влечет наступление обязанности по уплате таможенных пошлин.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявление, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 января 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р. В. - без удовлетворения.

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи