Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5391/2023[88а-7202/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2205/2022) по кассационной жалобе Острякова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022г. (N33а-8694/2022) по административному иску Острякова В.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остряков В.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в период с 16 февраля 2017г. по 21 ноября 2021г, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 980 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022г. административный иск Острякова В.Н. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания Острякова В.Н. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми с 16 февраля 2017г. по 20 ноября 2021г, установленных законодательством Российской Федерации. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Острякова В.Н. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 47 000 рублей. В удовлетворении требований Острякова В.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Остряков В.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Остряков В.Н. отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 13 ноября 2015г. по 20 ноября 2021г, в дальнейшем убыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в связи с водворением в ЕПКТ сроком на 11 месяцев.

В оспариваемый период с 16 февраля 2017г. по 20 ноября 2021г. административный истец содержался в отряде N 3, располагавшемся на 2 этаже общежития N 4, затем с 07 марта 2018 года переведен в отряд N 6 (с 1 июня 2018г. переименован в отряд N 2), располагавшийся на 1 и 2 этажах общежития N 5, с 14 июня 2019г. переведен в отряд N 4, располагавшийся на 2 этаже общежития N 4, с 8 августа 2019г. переведен в отряд N3, располагавшийся на 1 этаже общежития N4; с 29 января 2020г. переведен в отряд N 4, располагавшийся на 2 этаже общежития N 4; с 4 марта 2020г. переведен в отряд N 6, располагавшийся на 2 этаже общежития N 3; с 3 июня 2020г. переведен в отряд N7, располагавшийся на 1 и 2 этажах общежития N2; с 26 июня 2020г. переведен в отряд N 9А СУОН, располагавшийся в здании "Школа, ПТУ, профилакторий".

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Остряков В.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворялся в ШИЗО: 19 марта 2019г. сроком на 5 суток; 9 апреля 2019г. - сроком на 3 суток; 5 декабря 2019г. - сроком на 10 суток; 30 декабря 2019г. - сроком на 15 суток; 9 апреля 2020г. - сроком на 10 суток; 13 мая 2020г. - сроком на 5 суток; 16 июня 2020г. - сроком на 10 суток, 15 января 2021г. - сроком на 15 суток, 21 июля 2021г. - сроком на 10 суток, 1 октября 2021г. - сроком на 15 суток; 5 октября 2021г. - сроком на 10 суток; 11 ноября 2021г. - сроком на 3 суток; а также водворялся в ПКТ: 14 сентября 2020г. сроком на 5 месяцев, 12 марта 2021г. - сроком на 3 месяца, 16 августа 2021г. - сроком на 3 месяца.

В период с 15 мая 2019г. по 7 июня 2019г. Остряков В.Н. по медицинским показаниям убывал в ФКЛГГУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.227.1 КАС РФ, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003г. N 130-ДСП, нормами Свода правил "308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N 64, Приказа ФСИН России от 27 июля 2006г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы", Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006г. N279, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Санитарные правила и нормы", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003г. N34, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверил приведенные административным истцом доводы и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в спорный период с 16 февраля 2017г. по 20 ноября 2021г, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, в отрядах, камерах ШИЗО и ПКТ отсутствовало горячее водоснабжение до 2020г.; в отряде N 3 в период с 26 апреля 2017г. по 6 марта 2018г, в отрядах NN 6 и 7 в период с 7 марта 2018г. по 31 мая 2018г. и в отряде N 2 в период с 1 июня 2018г. по 31 декабря 2018г. норма жилой площади на одного человека составляла менее 2 кв.м; в отрядах в отдельные периоды площадь локального участка на одного человека составляла менее 2 кв.м; в отряде N 2 нарушалась норма обеспечения сантехническими приборами (1 унитаз и 1 умывальник на 15 осужденных); санитарные узлы в камерах ШИЗО и ПКТ в 2019-2021гг. не были огорожены на полную высоту камеры и не оборудованы дверями, вытяжной вентиляцией и освещением. В связи с чем, суд признал незаконным допущенное ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми бездействие, выразившееся в необеспечении Острякова В.Н. надлежащими условиями содержания в приведенной части, признав право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации в размере 47 000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о нарушении условий содержания Острякова В.Н. и о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации, отметив следующее.

Отклоняя довод ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о том, что требования новых нормативных правовых актов не распространяются на здания ИК-1, построенные до введения таких нормативных правовых актов, поскольку закон обратной силы не имеет, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Положения Свода правил "СП 308 Л 325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставила бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введения здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.2017 и до принятия Инструкции СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003г. N130-ДСП, не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылки административных ответчиков на то, что горячая вода отсутствовала только в общежитиях отрядов, в остальных помещениях горячая вода имелась, кроме того имеется банно-прачечный комбинат, а также ссылка на незначительное отклонение от нормативного обеспечения санитарными приборами, не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания Острякова В.Н, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в административном иске и основанием к отмене судебного решения.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением и сантехническими приборами по установленной норме влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в связи с нарушением нормы площади локального участка (прогулочного двора) на одного осужденного.

Согласно требованиям пунктов 9.4, 9.13 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" режимная, жилая, изолированная жилая, производственная зоны ИУ (кроме производственной зоны КП) разделяются на локальные изолированные участки и территорию вне локальных изолированных участков.

Вместимость локального изолированного участка с жилыми или производственными помещениями для осужденных следует принимать не более 300 человек, для ЕПКТ - не более 400 человек.

При новом строительстве на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных, за исключением локальных изолированных участков с ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, одиночными камерами, с медицинскими частями, локальных участков усиленного наблюдения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2, 0 кв.м на одного осужденного, и место для курения.

Суд первой инстанции, установив, что площадь прогулочных дворов, предназначенных для прогулок осужденными отрядов NN 2, 3, 6, 7 с учетом количества осужденных, содержащихся в данных отрядах, в отдельные периоды времени составляла на одного осужденного менее 2 кв.м, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Остряков В.Н. в периоды содержания в названных выше отрядах проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, часть осужденных находилась-на-работе, " в ШИЗО, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке помещений общежития и локального участка (прогулочного двора).

Указанные обстоятельства, в том числе свобода передвижения Острякова В.Н, факт обеспечения ежедневно прогулкой установленной продолжительностью, компенсировали ему недостаточность площади локального участка (прогулочного двора), приходящейся на одного осужденного, в связи с чем несоответствие площади прогулочного двора нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции в приведенной части, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иных допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском признан несостоятельным.

По общему правилу, установленному в части 1.1 статьи-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или Муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Исходя из положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), следует, что с административным иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020г, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Учитывая, что иск Острякова В.Н. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после 27 января 2020г. и до освобождения из мест лишения свободы, вывод суда первой инстанции о соблюдении обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является правильным.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения права на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, суд первой инстанции, оценив представленные административным ответчиком доказательства, с учетом площадей жилых помещений, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались, правомерно установил, что в период с 26 апреля 2017г. по 31 декабря 2018г. в отрядах NN 2, 3, 6 и 7 имело место несоответствие нормы жилой площади на одного человека требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку она составляла менее 2 кв.м на одного человека.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы -в-исправительных- колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания: наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004г. N174-0 указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018г, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 УИК РФ).

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами дела установлено, что норма жилой площади, предусмотренная статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса- Российской Федерации, на одного осужденного, не соблюдалась при содержании административного истца в отрядах в периоды с 26 апреля 2017г. по 31 декабря 2018г. В иные оспариваемые периоды содержания истца в отрядах, в том числе в СУОН, а также в камерах ШИЗО и ПКТ норма жилой площади соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения площади личного пространства в иные периоды является верным.

Доводы административного истца о необходимости оценки личного пространства осужденного с учетом доступного для передвижения пространства пола, не занятого предметами мебели и быта, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих, что норма жилой площади, предусмотренная статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на одного осужденного, в иные оспариваемые истцом периоды соблюдалась, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части нарушения площади личного пространства в иные периоды у суда не имелось.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Острякова В.Н. о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, в том числе и о необеспечении индивидуальным спальным местом, суд апелляционной инстанции признал верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о необоснованности размера взысканной компенсации признаны несостоятельными, так как денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности ее точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. С учетом изложенного, приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 47 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав Острякова В.Н.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, суд апелляционной инстанции признал взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 47 000 рублей разумной.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылка на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека не могут быть признаны состоятельными, так как Федеральным законом от 28 февраля 2023г. N43-ФЗ с 16 марта 2022г. прекращено действие Конвенции о защите прав и основных свобод в отношении Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Острякова В.Н.-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.