Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5403/2023[88а-7209/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2465/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022г. (N33а-5624/2022) по административному иску Петкявичуса В.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петкявичус В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания статье 3 Европейской Конвенции по правам человека в ФКУ РЖ-1 УФСРШ России по Республике Коми в период с 2013 по 2014гг, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 рублей.

В обоснование указал, что административный истец с лета 2013г. по лето 2014г. отбывал наказание и содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания в части переполненности спальных помещений, нарушения площади локальных участков, не обеспечения горячим водоснабжением, недостатка сантехнических приборов, и отключения холодного водоснабжения в ночное время суток.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022г. административный иск Петкявичуса В.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации, удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Петкявичуса В.В. в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петкявичус В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 31500 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Петкявичуса В.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Петкявичус В.В. в период с 21 мая 2013г. по 25 июня 2013г. и с 9 августа 2013г. по 2 июня 2014г. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. По прибытию в исправительное учреждение был распределен в отряд N 3, с 25 июня 2013г. по 9 августа 2013г. убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, 9 августа 2013г. помещен в отряд N3, 16 апреля 2014г. переведен в отряд N6, где содержался до момента перевода в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

В периоды с 21 мая 2013г. по 25 июня 2013г, с 9 августа 2013г. по 16 апреля 2014г. административный истец содержался в отряде N3, который располагался на 2 этаже в общежитии N4. Как следует из технического паспорта здания, экспликации к нему, в пользовании административного истца находились спальные помещения NN 4, 5, 7, общей площадью 218, 8 кв.м, помещение воспитательной работы 51, 6 кв.м, а также иные помещения.

Согласно материалам дела, в отряде N3 одновременно с административным истцом в период с 21 мая 2013г. по 25 июня 2013г. содержалось от 92 до 130 человек, с 9 августа 2013г. по 16 апреля 2014г. содержалось от 105 до 130 человек. Площадь изолированного локального участка общежития N4 составляет 360 кв.м, он разделен на две части, а именно локальный участок отряда N4 - 130 кв.м. и локальный участок отряда N3 - 230 кв.м.

В период с 16 апреля 2014г. по 2 июня 2014г. административный истец содержался в отряде N6, который располагался в общежитии N5 с отрядами NN 5 и 7. Отряды NN6, 7 располагались на 1 и 2 этажах здания, общая площадь помещений составляла 571, 2 кв.м. Согласно сведениям технического паспорта здания, экспликации к нему, в пользовании административного истца находились спальные помещения NN1, 2 на 1 этаже, общей площадью 119, 8 кв.м, NN1, 8, 9 на 2 этаже общей площадью 251, 1 кв.м, помещение воспитательной работы - 52, 1 кв.м, а также иные помещения.

В отрядах N6 и N7 содержалось одновременно с административным истцом от 220 до 259 человек (из них в отряде N 6 - максимально 138 человек, в отряде N 7 - максимально 121 человек). Площадь изолированного локального участка общежития N5 для отрядов NN6, 7 составляла 260 кв.м.

Санитарный узел отряда N 3 площадью 36, 8 кв.м, состоит из двух помещений с умывальниками, оборудован 9 умывальниками (раковинами), 8 унитазами и 1 ножной раковиной.

Санитарный узел отряда N 6 площадью 49, 95 кв.м, оборудован 4 унитазами, 4 чашами "генуя", 4 писсуарами, 10 умывальниками (раковинами), 1 раковиной для мытья ног.

Судом первой инстанции установлено отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми до 2020 года, горячее водоснабжение подведено в помещения отрядов в разное время в течение 2020г.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003г. N130-ДСП, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", нормами Свода правил "308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N64, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N 295, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствовало горячее водоснабжение, нарушалась площадь изолированных локальных участков, нарушалась норма площади жилых помещений, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 31500 рублей. Иных нарушений условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Отклоняя довод ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Коми о том, что требования новых нормативных правовых актов не распространяются на здания, построенные до введения таких нормативных правовых актов, поскольку закон обратной силы не имеет, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13октября 2004г. N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, предусмотрено оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и

сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Приведенные нормы не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, то есть в рассматриваемый по настоящему делу период. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010г. N 64 (утратившего силу с 1 марта 2021г, но действовавшего в период рассматриваемых правоотношений), предусмотрено в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003г. N 30-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп. Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно- исполнительной системы, за исключением тюрем.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.2017 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылки на то, что горячая вода отсутствовала только в отрядах, в остальных помещениях горячая вода имелась, кроме того, имеется банно-прачечный комбинат, каких-либо существенных нарушений условий отбывания наказания не имеется, вред жизни и здоровью административного истца не причинен, материально-бытовые условия не ухудшены, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания Петкявичуса В.В, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в административном иске.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском судом апелляционной инстанции отклонен.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализ приведенных норм Федерального закона от 21, декабря 2019г. N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности вообще не распространяется.

Кроме того, административный истец на момент подачи административного искового заявления отбывал наказание в виде лишения свободы и содержался в исправительном учреждении, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском несостоятельны.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения права на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликаций к ним, количества лиц, одновременно содержащихся в административным истцом, сделал вывод о том, что на одного осужденного в отряде норма жилой площади административным ответчиком не обеспечивалась, поскольку была менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Исследовав письменные материалы административного дела, исходя из площади только спальных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в периоды содержания административного истца в отрядах

N 3, N 6 и N 7 жилая площадь спальных помещений, соразмерно максимальному количеству осужденных, на одного осужденного составляла менее 2 кв.м.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Однако, при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что в отряде N 3 на 2 этаже общежития N 4 общей площадью помещений 418 кв.м, расположены не только спальные помещения, но и помещение воспитательной работы, помещение для хранения личных вещей, санитарные узлы, комната быта, комнаты хранения продуктов питания, коридоры, в связи с чем, в пользовании осужденных находятся помещения общей площадью 404, 6 кв.м, на максимальное количество осужденных 130 человек. Кроме этого, в пользовании осужденных имеется изолированный локальный участок отряда N3 площадью 230 кв.м.

В отряде N 6 на 1 и 2 этажах общежития N 5 общей площадью помещений 571, 2 кв.м, также расположены не только спальные помещения, но и помещение воспитательной работы, помещение для хранения личных вещей, санитарные узлы, комната быта, комнаты хранения продуктов питания, коридоры, в связи с чем, в пользовании осужденных находятся помещения общей площадью 372, 3 кв.м, на максимальное количество осужденных в отряде N 6138 человек. Кроме этого, в пользовании осужденных имеется изолированный локальный участок общежития N5 для отрядов NN6, 7 составляла 260 кв.м.

При таких обстоятельствах на максимальное количество осужденных в названных выше отрядах, общая площадь спальных, вспомогательных и иных помещений, восполненных созданием условий для полезной деятельности вне спальных помещений, в частности для спорта, досуга и иной деятельности, была достаточной и соответствовала установленной действующим законодательством норме жилой площади на одного осужденного, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации в связи с нарушением условий содержания в указанной части является ошибочным и неправомерным.

Проверяя доводы административного иска относительно несоответствия нормы площади локального участка, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии изолированных локальных участков в отрядах NN 3 и 6 положениям Свода правил в части его нормативной площади на одного осужденного, чем нарушено право административного истца на свободное перемещение в локальном участке во время прогулок.

В данной части суд апелляционной инстанции отметил.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020г, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010г. N1772-р, в сфере материально-бытовых условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предполагает осуществление мероприятий по приведению условий содержания данных лиц в соответствие с законодательством Российской Федерации, выполнение санитарно-гигиенических требований к условиям содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с установленными нормативами.

В развитие данного нормативного правового акта приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N 1454/пр и был утвержден и введен в действие свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе исправительных колоний.

Согласно требованиям пунктов 9.4, 9.13 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" режимная, жилая, изолированная жилая, производственная зоны ИУ (кроме производственной зоны КП) разделяются на локальные изолированные участки и территорию вне локальных изолированных участков.

В силу положений, приведенных в пункте 28.9. "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных (за исключением локальных изолированных участков ПКТ с ШИЗО, медицинской части) следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2, 0 кв.м, на одного осужденного, и место для курения. Приведенные нормативные требования исходят из того, что места для прогулок должны быть достаточно просторными.

Из материалов дела следует, что в периоды, когда административный истец содержался в отряде N 3, отряде N 6 площадь локальных участков исходя из максимального количества осужденных, на одного человека составляла менее 2 кв.м.

Между тем, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, в дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений, они могут пребывать на территории локального изолированного участка, служащего одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, местом для курения.

Таким образом, пребывание осужденного на территории локального изолированного участка сопряжено с реализацией его права на прогулку, занятием спортом и другими мероприятиями, в ходе реализации которого осужденный имел возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху. Стесненность при пребывании в изолированном локальном участке, в условиях доступа к естественному свету и свежему воздуху, не может расцениваться как существенное нарушение условий содержания, влекущее взыскание денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации при нарушении нормы площади локального участка, судом апелляционной инстанции признан ошибочным, а установленные фактические обстоятельства не являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы административного иска в части наличия нарушений, выразившихся в отключении холодной воды в ночное время в жилых секциях отрядов общежитий и в части недостаточного количества санитарно-технического оборудования в санитарных комнатах исправительного учреждения, и о наличии в связи с этим права на присуждение денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего; обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Как видно из материалов дела, административными ответчиками в названной части не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы административного истца, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, санитарный узел отряда N 3 площадью 36, 8 кв.м, состоит из двух помещений с умывальниками, оборудован 9 умывальниками (раковинами), 8 унитазами и 1 ножной раковиной. При максимальной численности осужденных 130 человек в отряде N 3 необходимое количество сантехнических приборов должно быть 9 унитазов, 9 раковин.

Санитарный узел отрядов N 6, 7 площадью 49, 95 кв.м, оборудован 4 унитазами, 4 чашами "генуя", 4 писсуарами, 10 умывальниками (раковинами), 1 раковиной для мытья ног. При максимальной численности осужденных 259 человек в отрядах NN6, 7 необходимое количество сантехнических приборов должно быть не менее 17 унитазов и 26 раковин.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

При проектировании и строительстве зданий общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству исправительно- трудовых учреждений МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР), согласно которым в составе бытовых помещений производственных зданий предусматривались умывальные, уборные. Расчетное количество санитарных приборов принималось по главе СНиП П-М.3-68, утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 9 июля 1968г, количество напольных чаш или унитазов и писсуаров в уборной назначается в зависимости от количества человек, пользующихся этой уборной в наиболее многочисленной смене, из расчета пятнадцать женщин на 1 напольную чашу (или на 1 унитаз) и тридцать мужчин на 1 напольную чашу (или на 1 унитаз) и на 1 писсуар, количество кранов в умывальных определяется по расчетному количеству человек на 1 кран, работающих в наиболее многочисленной смене, в зависимости от групп производственных процессов согласно табл. 7. СНиП II-M.3-68 (от семи до двадцати человек на 1 кран).

Действующим в настоящее время СП 308.1325800.2017 предусмотрено, что в общежитии для осужденных умывальную следует оборудовать одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных; уборную в мужских исправительных учреждениях следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Таким образом, действующие нормы предусматривают более высокие требования к обеспечению осужденных, отбывающих наказание, материально-бытовыми условиями, отвечающим требованиям гигиены и санитарии. Данное обстоятельство фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до введения в действие вышеуказанных Правил, с теми осужденными, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, построенных после принятия Правил, что недопустимо, и повлечет нарушение их прав и законных интересов. Факт постройки и введение в эксплуатацию объектов - зданий общежитий до принятия СП 308.1325800.2017 не препятствует их переоборудованию с целью создания надлежащих условий содержания.

Количество санитарно-технических приборов в указанных отрядах и в заявленный период содержания в нем истца не соответствовала требованиям примечаний N7 к пункту 32 таблицы 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр. Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из требований СП 308.1325800.2017, фактически в исправительном учреждении не было обеспечено надлежащего и нормативного количества унитазов, писсуаров и раковин, исходя из максимального количества содержащихся в отрядах осужденных соответственно. Невозможность по техническим причинам оборудования зданий учреждения надлежащим и нормативным количеством санитарно-технических приборов в отрядах не подтверждена.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, взысканная в пользу административного истца компенсация в размере 31500 рублей является разумной, обоснованной и справедливой, способствующей восстановлению нарушенных прав административного истца.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.