Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5406/2023[88а-7189/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-106/2022) по кассационной жалобе Шахлова Н.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. (N33а-6110/2022) по административному иску Шахлова Н.Н. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахлов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указал, что с 25 мая 2019г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24, где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению истца, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм, что выражается в следующем: в карантинном отделении отсутствует горячая вода, приточно-вытяжная вентиляция, окна не открываются, туалет оборудован только чашей Генуя, в помещении не достаточно дневного и искусственного освещения, нет стола для приема пищи, нет бака с питьевой водой; в отряде N 1 СУОН в камере N 6 (по старой нумерации камера N 3) также отсутствует горячая вода, стол для прима пищи мал по размеру, в камере нормы жилой площади не соблюдаются, отсутствует вентиляция, в камере зимой холодно 10-12 градусов, нет холодильника, в туалете вместо унитаза установлена чаша Генуя, нет приватности, поскольку умывальник расположен в одном помещении с туалетом, в душевой отряда отсутствуют перегородки, в раздевалке нет лавочки для переодевания; в камерах ШИЗО отсутствует изолированная кабина с унитазом, вентиляция, мебель не соответствует образцу, отсутствуют столы и стулья.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022г. /с учетом определения об устранении описки от 24 февраля 2022г./ административное исковое заявление Шахлова Н.Н. удовлетворено частично. С ФСИН России, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Шахлова Н.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022г. изменено в части размера взысканной в пользу Шахлова Н.Н. компенсации.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шахлова Н.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахлов Н.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023г. рассмотрение настоящего дела по кассационной жалобе Шахлова Н.Н. назначено с применением системы видеоконференц-связи между Третьим кассационным судом общей юрисдикции и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Однако, от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Шахлов Н.Н. отказался.

В связи с чем, судебное заседание судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу проведено без участия Шахлова Н.Н.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, Шахлов Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 с 22 мая 2018г. по настоящее время. По прибытии в ФКУ ИК-24 был помещен в карантинное отделение (помещениеN 3). С 4 апреля 2019г. отбывает наказание в отряде N 1 СУОН в камере N 3 (по новой нумерации камера N 6). Административный истец неоднократно водворялся в ШИЗО. Кроме того, в связи с отсутствием мест в камерах ШИЗО, помещался в одиночную камеру на условиях штрафного изолятора.

Площадь камер карантинного отделения составляет 16, 2 кв.м, каждая камера рассчитана на 4 осужденных; камера N3 отряда N1 СУОН имеет площадь 29, 7 кв.м, содержалось до 12 осужденных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 21, 55 Конституции Российской Федерации, Е требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.645-10, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010г. N64, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", Инструкции СП 17-02 Минюста России от 2 июня 2003г. N130-ДСП, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N5, проверив приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что коммунально-бытовые условия содержания Шахлова Н.Н. частично не соответствуют установленным требованиям, а именно со стороны исправительного учреждения допущены нарушения в части не соблюдения минимальной нормы жилой площади на одного осужденного (менее 3 кв.м), отсутствует горячее водоснабжение, санитарные комнаты оснащены чашами "Генуя", использование которых по физиологическим показаниям затруднительно для административного истца, и отсутствует изолированный санитарный узел в камерах ШИЗО. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 40 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения нормы жилой площади, оснащения санитарных комнат чашами "генуя" и отсутствия изолированного санитарного узла.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в части не соблюдения нормы жилой площади, указал, что административный истец содержится в строгих условиях отбывания наказания с 04 апреля 2019г. по настоящее время. За этот период он содержался в камере N 3 (по новой нумерации камера N 6), в настоящее время истец отбывает наказание в камере N 4 (по новой нумерации N 5). Установив, что камеры N 5 и 6 имеют площади по 29, 7 кв.м каждая, в период нахождения в ней истца в них содержалось от 9 до 12 человек, указал, что при размещении мебели и инвентаря в камерах на одного осужденного с 4 апреля 2019г. по настоящее время, приходилось чуть более 2 кв.м, но менее 3 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушены нормы минимального стандарта, предусмотренные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что указывал Верховный Суд РФ в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020).

Такое утверждение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признано необоснованным, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло к неправильному определению имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004г. N 174-0, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, а также разъяснено, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что на каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, в заявленный в административном исковом заявлении период, приходилось более 2 кв.м личного пространства на одного осужденного.

При таких обстоятельствах, норма площади, установленная ст.99 УИК РФ в отношении административного истца была соблюдена.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о нарушения права административного истца на обеспечение жилой площадью, личного пространства при размещении его в отряде СУОН является необоснованным.

Признавая в качестве нарушения условий содержания Шахлова Н.Н. обстоятельство отсутствия изолированного санитарного узла в камерах ШИЗО, суд первой инстанции исходил из представления Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 августа 2021г. N 306ж-2021, из которого следует, что в нарушение положений Свода правил исправительных учреждений, утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, Приказа Минюста России от 27 июля 2017г. N407 во всех камерах блока ШИЗО отсутствует изолированная кабина с унитазом.

Суд первой инстанции указал, что согласно фотоматериалам, полотно двери в санузел не сплошное, над дверью имеется отверстие, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца об отсутствии изолированного санитарного узла в камерах ШИЗО заслуживает внимание, поскольку это является нарушением норм приватности, кроме этого при отсутствии в камерах механической приточно-вытяжной вентиляции это может создавать в камерах неблагоприятный микроклимат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив следующее.

Как следует из материалов дела, каждая камера ШИЗО оборудована изолированным санузлом.

Вопреки выводам суда расположение санузла за стеной от пола до потолка, а также дверью обеспечивает достаточную степень изоляции.

При этом изолирование напольной чаши "Генуя" от умывальника, как на то указывает административный истец нормами действующего законодательства не предусмотрено.

То, что полотно двери в санузел не сплошное, а отсутствие в камерах механической приточно-вытяжной вентиляции может создавать в камерах неблагоприятный микроклимат, не свидетельствует о существенных отклонениях от требований, и не является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Также, суд первой инстанции признал нарушением условий содержания Шахлова Н.Н. оснащение санитарных комнат чашами "Генуя", использование которых по физиологическим показаниям затруднительно для административного истца, обосновав данный вывод медицинской справкой на имя Шахлова Н.Н, из которой следует, что ему выставлен диагноз " "данные изъяты"".

При этом суд отметил, что само по себе оборудование санитарных узлов чашами Генуя нарушением со стороны административного ответчика не является, однако при наличии у административного истца заболевания нижних конечностей, суд признал, что использование чаши Генуя по прямому назначению доставляет административному истцу физический дискомфорт.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, так как для признания нарушения таковым указанная медицинская справка не может являться допустимым доказательством, в силу отсутствия в ней прямого указания на наличие у Шахлова Н.Н. индивидуальных физиологических особенностей, по которым административный истец не может справлять естественные надобности таким образом. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания только лишь на данных постановленного диагноза " "данные изъяты"" признавать данное обстоятельство в качестве нарушения условий содержания.

Как было указано выше, само по себе оснащение камер напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы, как гражданина, и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения.

Суд апелляционной инстанции признал, что проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Шахлова Н.Н. в спорный период его содержания горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Ссылки на то, что Шахлову Н.Н. обеспечивалась регулярная помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных в части обеспечения горячим водоснабжением, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в административном иске.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца, влечет нарушение его права.

Поэтому, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Шахлова Н.Н. о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, суд апелляционной инстанции признал верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что перечень нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом первой инстанции был определен неверно, принимая во внимание характер нарушения и продолжительность нарушения прав Шахлова Н.Н. в части необеспечения горячим водоснабжением, учитывая, что отсутствие горячего водоснабжения частично компенсировано предоставлением возможности помывки в душе и бане учреждения, которые горячей водой обеспечены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению путем снижения размера присужденной компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения), с учетом характера и длительности этих нарушений 2 года и 5 месяцев, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий (длительное не обращение в судебные органы за восстановлением нарушенного права), суд апелляционной инстанции определил, что в пользу административного истца надлежит взыскать компенсацию в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Правовых оснований для изменения размера присужденной судом апелляционной инстанции компенсации, по делу не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахлова Н.Н.-без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022г.(в неизмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.