Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5600/2023[88а-7306/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-687/2022) по кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022г. (N33а-9039/2022) по административному иску ПАО "Банк Уралсиб" к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Тимушевой Н.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В, УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району Шучалиной Н.Г, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить действия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" Горкина В.М, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Тимушевой Н.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В, УФССП России по Республике Коми, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности выполнить действия, взыскать денежные средства в виде расходов на ознакомление с материалами исполнительного производства в размере 39 473 рублей. В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району в отношении Абесадзе М.В. на основании исполнительного листа серии ФС 020825359, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми 7 ноября 2019г. по делу N 2-6/2019. С момента возбуждения указанного исполнительного производства административными ответчиками не предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022г, в удовлетворении административного иска ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 2 декабря 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О.В. на основании исполнительного документа N 2-6/2019 от 7 ноября 2019г, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми о взыскании с Абесадзе М.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2012г. в размере 98 066 рублей 56 копеек, о взыскании солидарно с Абесадзе М.В. и Шарыгиной Л.Ш. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" неустойки по кредитному договору N от 24 июля 2012г. в размере 20 000 рублей. Взыскании солидарно с Абесадзе М.В, Шарыгиной Л.Ш. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 318 рублей 33 копеек.

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В целях принятия мер принудительного исполнения в отношении должника Абесадзе М.В. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми неоднократно посредством электронного документооборота выполнялись запросы в кредитно-финансовые учреждения (ПАО Сбербанк, АО КБ "Солидарность", ПАО Банк "Зенит", ПАО КБ "Восточный", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Почта России", Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Тинкофф Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", БАНК "ВТБ", Банк "ТРАСТ", ПАО ФК "Открытие" и другие, регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, ЦСЗН, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, ЗАГС.

Из материалов исполнительного производства следует, что автомототранспортные средства у должника отсутствуют, получателем пенсий (иных выплат и пособий) должник не является (являлся получателем пенсии по потери кормильца до 2020г.), по лицевому счету застрахованного лица данных не имеется, налоговых отчислений за него не производится, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, не трудоустроен, иных доходов не имеет.

На все запросы, кроме ПАО Сбербанк, получены ответы об отсутствии денежных средств, доходов, какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.

Согласно полученному ответу от ПАО Сбербанк судебным приставом- исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован счет/вклад в ПАО Сбербанк, 8 апреля 2020г, 26 мая 2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, с расчетного счета должника были списаны денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что за счет денежных средств, имевшихся на счете должника, в том числе за счет пенсии, получаемой Абесадзе М.В. на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в период обучения в образовательном учреждении (по потере кормильца), требования исполнительного документа исполнены в пользу взыскателя на сумму 38 021 рублей 90 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 мая 2020г, 27 ноября 2020г, 31 августа 2021г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12 мая 2020г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего Абесадзе М.В. на праве собственности (1/3 доли в праве).

Из акта о совершении исполнительских действий от 10 декабря 2019г. следует, что должник по адресу: "адрес", - не проживает. Установлено, что Абесадзе М.В. проживает в "адрес" по месту жительства матери ("адрес", кв.), проходит обучение в СТЭП с последующим выходом в академический отпуск (по беременности), стипендию не получает, получает выплату по потере кормильца. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 14 июня 2022г, судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по адресу: "адрес" - в рамках которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2022г. исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив при рассмотрении дела, что судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона N229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дело судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений Федерального закона N229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Оснований полагать, что при исполнении исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, которое повлекло бы нарушение прав административного истца, не имеется.

Кроме этого, на момент вынесения решения судом первой инстанции исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением требований.

Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков с момента возбуждения исполнительного производства, выразившегося, по мнению заявителя, в невынесении постановлений о наложении ареста на расчетные счета, ненаправлении запросов в регистрационные органы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Не предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, получение представителем ПАО "Банк Уралсиб" 7 июля 2022г. копии постановления от 12 мая 2020г. о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес":3, - как и отсутствие в материалах исполнительного производства поручения для выхода в адрес проживания должника и составления акта описи и ареста имущества должника, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства N- ИП принимали необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, которые явились достаточными, о чем, в том числе свидетельствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 июля 2020г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебные приставы-исполнители были ограничены в проведении ряда исполнительских действий в отношении должников-граждан по 1 июля 2021г.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб"-без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.