Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5629/2023[88а-7303/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мардыкиной Н. С. на решение Кольского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-167/2022 по административному исковому заявлению Мардыкиной Н. С. об оспаривании постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардыкина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) Самусевич А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления от 05 октября 2021 года о принятии исполнительного производства к исполнению, понуждении устранить нарушения.

В обоснование заявленных, требований указала, что является стороной исполнительного производства N -ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа т Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу N2-2077/2019.

05 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Самусевич А.А. вынесено постановление о принятии поступившего из ОСП Октябрьского округа г Мурманска УФССП к производству. В нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче исполнительного производства и о его принятии в адрес административного истца не направлялось, что лишило ее возможности оспорить постановления в установленный законом процессуальный срок.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А. постановление о принятии исполнительного производства к исполнению лишило ее права обжалования постановления о передаче исполнительного производства N 178749/21/51001-ИП от 07 сентября 2021 года в другое ОСП.

Просила суд признать незаконным постановление от 05 октября 2021 года о принятии исполнительного производства N 178749/21/51001-ИП от 07 сентября 2021 к исполнению; приостановить исполнительное производство N 82743/21/51006-ИП (N 178749/21/5100 ПИП) от 07 сентября 2021 года; обязать УФССП России по Мурманской области выдать постановления о передаче исполнительного производства N 178749/21/5100 ПИП от 07 сентября 2021 года.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2022 года и от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и ответчика привлечены ОСП Октябрьского округа города Мурманска, МУП "ЖКХ г.п. Молочный", АО "Федеральная пассажирская компания" и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Шевчук О.П.

Решением Кольского районного суда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления Куценко А.А. и исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2- 2077/2019 от 02 июля 2020 года о взыскании с Мардыкиной Н.С. в пользу Куценко А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области 07 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N 178749/21/51001-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено место получения дохода должника.

При этом было установлено наличие сводного исполнительного производства в ОСП Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области в отношении должника Мардыкиной Н.С.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Шевчук О.П. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, который был утвержден начальником ОСП Октябрьского округа города Мурманска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N178749/21/5100 ПИП передано в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 05 октября 2021 года исполнительное производство N 178749/21/51001 -ИП принято к исполнению, ему присвоен номер 82743/21/51006-ИП.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания постановления пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 05 октября 2021 года о принятии исполнительного производства к исполнению, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, примененным к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом Мардыкиной Н.С, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкретным оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу частей 9, 10 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из

одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов осуществляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановление направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу указанных выше норм законодательства уполномоченное должностное лицо вправе изменить место ведения исполнительного производства.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Шевчук О.П. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, который утвержден начальником ОСП Октябрьского округа города Мурманска, а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района о принятии исполнительного производства к исполнению, Мардыкина Н.С. указала на нарушение ее права на обжалование постановления о передаче исполнительного производства от 30 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не предполагает произвольного применения судебным приставом-исполнителем положений указанного Федерального закона в части реализации задач исполнительного производства.

При этом законом не предусмотрено отложение исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя до реализации права одной из сторон исполнительного производства на обжалование каждого вынесенного постановления (акта).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы как единую систему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из указанного следует, что если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А. отсутствовали основания для отложения вынесения постановления о принятии к исполнению исполнительного производства.

Доводы жалобы о недоказанности факта направления истице постановлений о передаче исполнительного производства от 30 сентября 2021 года и о принятии исполнительного производства к исполнению от 05 октября 2021 года, подлежат отклонению исходя из следующего.

Положениями части 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривалось, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 данных правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портач государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единою портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 05 октября 2021 года о принятии исполнительного производства N-ИП к исполнению направлено Мардыкиной Н.С. через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено ею 05 октября 2021 года в 13:51:26.

Направление постановления судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2021 года подтверждается скриншотами страниц из программы сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России.

На основании приказа ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов является федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не разрешены ее ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего административного дела и отложении судебного разбирательства (поступили в суд 04 февраля и 08 февраля 2022 года), отмену обжалуемого судебного решения не влекут.

На квитанции об отправке ходатайства Мардыкиной Н.С. об ознакомлении с материалами дела 04 февраля 2022 года судьей поставлена резолюция "ознакомить". Вместе с тем, Мардыкина Н.С. не реализовала свое право на ознакомление с материалами дела.

В отношении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела следует отметить, что оно являлось предметом обсуждения судом первой инстанции, по результатам которого судебное заседание было отложено на 01 марта 2022 года.

Довод в жалобе на то, что Мардыкина Н.С не была извещена надлежащим образом в судебное заседание на 01 марта и 10 марта 2022 года, также является несостоятельным.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела было отложено на 10 марта 2022 года.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено административному истцу 04 марта 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам: "адрес" (ШПИ N) и "адрес" (ШПИ N).

Кроме того, 03 марта 2022 года извещение направлено на электронную почту ("данные изъяты"), которая указана административным истцом для передачи судебных актов и извещений, также 09 марта 2022 года в 17 часов 08 мин.

Секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить телефонограммой Мардыкину Н.С. об отложении рассмотрения дела на 10 марта 2022 года, однако не ответили на звонок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, поскольку приняты все надлежащие меры к извещению Мардыкиной Н.С.

При этом неполучение судебных извещений лично связано с действиями самого административного истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, Мардыкина Н.С. не была лишена возможности получить судебную корреспонденцию.

Кроме того, именно Мардыкина Н.С. является инициатором судебного разбирательства и она не была лишена возможности интересоваться о его ходе, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда.

Не может являться основанием для отмены судебного решения ссылка административного истца на длительность срока рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мардыкиной Н.С. о приостановлении исполнительного производства проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 мая 2022 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Мардыкиной Н.С.- без удовлетворения.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции, установив, что постановление о передаче исполнительного производства от 30 сентября 2021 года и постановление о принятии исполнительного производства от 05 октября 2021 года направлены должнику путем электронного документооборота, и при наличии доказательства о его прочтении должником на портале "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", обоснованно исходил из обращения должника с настоящим административным иском в суд с пропуском срока.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года по административному исковому заявлению Мардыкиной Н. С. об оспаривании постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, оставить без изменения, кассационную жалобу Мардыкиной Н. С. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: