Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5662/2023[88а-7442/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-962/2022) по кассационной жалобе Чубкова Д.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022г. (N33а-18017/2022) по административному иску Чубкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаджиевой К.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубков Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаджиевой К.В, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2021г, в отношении счета N, открытом в АО "АЛЬФА-Банк" на сумму 747 958, 74 рублей.

В обоснование указал, что в производстве Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП от 22 декабря 2015г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 в общем размере 48% от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. Согласно информации, полученной от АО "АЛЬФА-Банк" арестован его счет N на сумму 699 026, 87 рублей на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2021г. Административный истец указал, что на основании судебного приказа N2-1668/2015 от 12 декабря 2015г. он обязан уплачивать алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. На основании постановления от 15 января 2021г. из заработной платы административного истца удерживается 15% в счет погашения задолженности по алиментам, а также из заработной платы удерживается 20% в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО20 Как указал административный истец, в настоящее время общий размер удержаний из заработной платы составляет 100%, что противоречит действующему законодательству. Также, 15 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении совершения исполнительных действий и исполнительные документы переданы для исполнения в Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Однако, 16 июля 2021г. судебный пристав-исполнитель Гаджиева К.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому были списаны денежные средства с его счета N в АО "АЛЬФА-Банк".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 августа 2021г. в удовлетворении административного иска Чубкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021г. решение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2021г. было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 5 мая 2022г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022г, в удовлетворении административного иска Чубкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Чубков Д.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015г. Петродворцовым районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N42906/15/78015-ИП в отношении должника Чубкова Д.В. в пользу взыскателя Камыниной О.Г. с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода.

19 сентября 2018г. указанное исполнительное производство окончено, 10 декабря 2020г. возобновлено вновь с присвоением номера 600643/20/78015-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 20 мая 2021г. за период с 1 января 2021г. по 5 мая 2021г. у Чубкова Д.В. образовалась задолженность по алиментам в размере 608 255, 85 рублей.

28 июня 2021г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Чубкову Д.В. за период с 1 января 2021г. по 31 мая 2021г. определена задолженность в размере 699 026, 87 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. 2 июля 2021г. принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому ООО "ДЖЕИ ЭС ЭЙ ГРУПП" было постановлено производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере 15% в счет погашения задолженности по алиментам в размере 875 748, 27 рублей, рассчитанной по состоянию на 31 декабря 2020г.

15 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому постановлено направить исполнительный документ в Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Указанный акт утвержден 15 июля 2021г. начальником отделения - старшим судебным приставом Сальниковой Е.В.

Также 15 июля 2021г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которое направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для утверждения главным судебным приставом Санкт-Петербурга Лашковой А.Е.

Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 15 июля 2021г. утверждено путем проставления электронной подписи 6 августа 2021г.

В рамках исполнительного производства, 16 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание с целью погашения задолженности на счет должника N, открытый в АО "АЛЬФА-Банк".

Согласно справке N174 от 23 июля 2021г, выданной ООО "ДЖЕЙ ЭС ЭЙ ГРУПП" на счет N, открытый в АО "АЛЬФА-Банк", Чубкову Д.В. производится перечисление заработной платы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП от 1 июля 2021г. в отношении должника Чубкова Д.В. в пользу взыскателя Мининой А.А. с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода.

В рамках данного исполнительного производства, 2 июля 2021г. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому за период с 28 декабря 2020г. по 31 мая 2021г. Чубкову Д.В. определена задолженность по алиментам в размере 238 068, 45 рублей.

Также, 2 июля 2021г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому ООО "ДЖЕЙ ЭС ЭЙ ГРУПП" было постановлено производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере 20%, из которых 1/6 на текущие алименты и остальное на погашение задолженности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ограничения по размеру удержаний применяются только к заработной плате, а при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что на банковский счет в АО "АЛЬФА-Банк", поступает заработная плата должника, с учетом установленного обстоятельства передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов другого субъекта Российской Федерации, что требовало утверждения главным судебным приставом Санкт-Петербурга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона N229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, в силу части 3 статьи 99 Федерального закона N229-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В настоящем случае предметом исполнения является взыскание алиментов, то есть требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению и у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16 июля 2021г. имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, не было допущено нарушений положений части 3 статьи 99 Федерального закона N229-ФЗ в части размера удержаний из заработной платы должника, так как материалами дела подтверждено, что в рамках двух исполнительных производств размер удержаний был установлен менее 70%.

Доводы административного истца о том, что на счет N, открытый в АО "АЛЬФА-Банк", перечисляется заработная плата, который был арестован судебным приставом- исполнителем, что привело к удержанию 100% заработной платы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

При получении ответов на запросы о наличии у должника счетов в банке, судебному приставу-исполнителю не предоставляются сведения о характере поступлений денежных средств на конкретный счет должника.

Таким образом, действующее законодательство со стороны судебного пристава-исполнителя, который не имел сведений о поступлении на счет N заработной платы, нарушено не было.

Одновременно, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ, сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, не был лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю и предоставления документов, подтверждающих поступление на счет N заработной платы, с целью отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Однако, Чубков Д.В. реализовал свои права стороны исполнительного производства по-своему усмотрению, отказавшись от предоставления судебному приставу-исполнителю необходимой информации.

Также Чубковым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих удержание АО "АЛЬФА-Банк" денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в большем объеме, нежели установлено частью 4.1 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ.

При этом, Чубковым Д.В. не представлено доказательств добровольного погашения образовавшейся на момент возбуждения исполнительного производства задолженности.

С учетом поведения Чубкова Д.В, как должника в рамках исполнительного производства, принимая во внимание значительный размер задолженности по алиментам и наличие у Чубкова Д.В. задолженности по алиментам в рамках иного исполнительного производства, отсутствие со стороны административного истца доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил довод административного истца о несоразмерности принятых к должнику мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Федерального закона N229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона N229-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона N229-ФЗ, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодательно установлено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов юридической силы должно быть утверждено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Доводы административного истца о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. оспариваемых постановлений с учетом вынесенного постановления 15 июля 2021г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как до утверждения постановления главным судебным приставом Санкт-Петербурга Лашковой Е.В. постановления, исполнительное производство подлежало исполнению Петродворцовым районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, то есть нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Относительно доводов об отсутствии в решении оценки представленного письма N от 20 декабря 2021г, полученного в ответ на обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, суд апелляционной инстанции отметил, что позиция Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, изложенная в указанном письме, противоречит действующему законодательству и не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы административного истца об ином размере задолженности по алиментам и аресте денежных средств в большем объеме, чем размер задолженности по алиментам, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Сведений об объединении исполнительных производств в отношении Чубкова Д.В. в сводное исполнительное производство Петродворцовым районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу материалы дела не содержат, поскольку исполнительные производства были объединены только Ломоносовским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в связи с чем, доводы об ином порядке передаче исполнительного производства признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чубкова Д.В.-без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.