Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5669/2023[88а-7305/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6642/2021) по кассационной жалобе Ткалича М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022г. (N33а-21054/2022) по административному иску Ткалича М.А. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Народный", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Санкт- Петербурга" об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Ткалич М.А.- Харчева Л.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткалич М. А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии от 15 апреля 2021г.

В обоснование указал, что названным заключением призывной комиссии он был признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований, однако основания для освобождения от военной службы у него имелись, с 2014г. ему установлено заболевание, препятствующее прохождению военной службы, о необходимости явиться в военный комиссариат его надлежащим образом не уведомляли, мероприятия по призыву на военную службу в отношении него не проводились.

В 2006г. встал на первоначальную постановку на воинский учет в военном комиссариате города Вилючинск Камчатского края.

В 2006г. снят с воинского учета в связи с переездом за пределы Российской Федерации в Китайскую Народную Республику на срок более 6 месяцев.

В 2014г. по результатам медицинского обследования в филиале Столичного медицинского университета Пекинской больнице Чаоян Ткалич М. А. был поставлен диагноз "язвенная болезнь желудка".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022г, в удовлетворении административного иска Ткалич М. А. отказано.

В кассационной жалобе Ткалич М.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ткалича М.А.- Харчева Л.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заключением Призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Народный" от 15 апреля 2021г. Ткалич М.А. зачислен в запас по достижении возраста 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, установлен диагноз - "данные изъяты".

Из листа отчета о патологии филиала Столичного медицинского университета Пекинской больницы Чаоян от 6 ноября 2014г. следует об установлении Ткаличу М.А. диагноза язвенная болезнь, инфекция Helicobacter pylori.

Из материалов личного дела призывника Ткалича М.А. следует, что Ткалич М.А. поставлен на учет военным комиссариатом города Вилючинск Камчатской области 24 января 2007г, в этот же день по итогам медицинского освидетельствования, врач-специалист дал заключение об установлении категории годности "Б-3" с учетом диагноза плоскостопие 2 степени (лист медицинского освидетельствования.

28 сентября 2017г. решением военного комиссара города Вилючинска Ткалич М.А. зачислен в запас до достижения 27 летнего возраста.

30 января 2008г. Ткалич М.А. обратился с заявлением к военному комиссару города Вилючинска о снятии с воинского учета в связи с поступлением в Харбинский Институт технологи в 2007г, обязался встать на воинский учет по новому месту жительства не позднее 3 дней со дня прибытия, в период с сентября 2007г. по июль 2012г. Ткалич М.А, обучался в Харбинском политехническом институте.

12 февраля 2021г. Ткалич М.А. обратился в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27 летнего возраста, по сведениям военного комиссара Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга Ткалич М.А. на воинском учете не состоял, военный билет не выдавался.

Из объяснений Ткалича М.А, данных военному комиссару Невского района Санкт-Петербурга 1 декабря 2020г. следует, что с 2007 года по 2015гг. он учился и проживал за пределами Российской Федерации, с 2015г. по 2016г. проживал в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, с 2016г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в Невском районе Санкт-Петербурга, в период с июня 2019г. по август 2020г. проживал в городе Москве, повесток от военкомата в указанные периоды не получал, судимостей не имеет, по результатам медицинского освидетельствования от 3 марта 2021г. - здоров.

В материалах личного дела призывника имеются сведения о том, что в период с 2007г. по 2008г. Военным комиссариатом города Вилючинска предпринимались попытки извещения Ткалича М.А. о проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, затем Ткалич М.А, обратился с заявлением об отбытии с территории Российской Федерации в связи с поступлением в иностранное учебное заведение, по прибытии вновь на территорию Российской Федерации на воинский учет не встал.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец, являясь лицом подлежащим призыву на военную службу, уклонялся от явки в военный комиссариат, тем самым воспрепятствовал проведению в отношении и него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, следовательно, у призывной комиссии имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Ткалича М.А. решения о зачислении в его запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее-Федеральный закон N53-ФЗ) решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных. граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту "а" статьи 22 Федерального закона N53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014г. N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно, в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. N663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва либо отсрочки после 1 января 2014г. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Согласно справке Центра иностранных студентов Харбинского политехнического института Ткалич М.А. обучался китайскому языку на очной основе дневного отделения (Бакалавриат Лингвистики Китайского Языка) в период с сентября 2007г. по июль 2012г.

Сведений о предоставлении Ткалич М.А. отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением или по иным обстоятельствам материалы дела не содержат.

В 2009г. Ткалич М.А. был снят с воинского учета в связи с выездом за пределы Российской Федерации сроком более, чем на 6 месяцев, при этом Ткаличу М.А. разъяснена обязанность встать на воинский учет в двухнедельный срок по прибытию в Российскую Федерацию по месту регистрации.

Однако, Ткалич М.А. по прибытию в Российскую Федерацию в 2015 г. и до достижения им 27-летнего возраста (27 сентября 2017г.) на воинский учет не встал.

Таким образом, в период времени, в который Ткалич М.А. должен был находиться на воинском учете, он в военный комиссариат не прибывал, на воинском учете не состоял, чем допустил нарушение действующего законодательства, регламентирующего вопросы исполнения гражданами воинской обязанности и военной службы.

Относительно довода о незаконности оспариваемого заключения ввиду наличия у административного истца диагноза " "данные изъяты"" суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу статьи 5.1 Федерального закона N53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно статье 58 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565, предусмотрено, что язвенная болезнь желудка соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Из выписки протокола заседания Призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Народный" от 15 апреля 2021г. следует, что Ткаличу М.А. присвоена категория годности к военной службе "В", в связи с наличием диагноза " "данные изъяты"", ремиссия.

Вместе с тем, Ткалич М.А. прибыл в военный комиссариат Невского района только в 2021г, то есть после достижения им возраста 27 лет, в связи с чем, довод о том, что наличие у административного истца указанного диагноза, определяющего его ограниченную годность к военной службе и являющегося препятствием для прохождения военной службы по призыву, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения призывной комиссии.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткалича М.А.-без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.