Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5753/2023[88а-7279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5872/2022, по административному исковому заявлению Божина А. С. к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

По первой инстанции решение вынесено Вологодским городским судом Вологодской области 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды, в котором просил признать незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды N 160 от 22 апреля 2022 года об отказе Божину А.С. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, возложить на Администрацию города Вологды обязанность заключить с административным истцом договор аренды земельного участка N.

В обоснование требований указано, что Божин А.С. является собственником павильона станции технического обслуживания с кадастровым номером N, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N. На основании уступки права аренды от 15 декабря 2017 года право аренды перешло от ООО "Инвестстрой", заключившего с Департаментом земельных отношений Вологодской области договор аренды N 03-23 от 25 декабря 2007 года, к Божину А.С. Договор аренды N 03-23 от 25 декабря 2007 года прекратил свое действие и по состоянию на 20 мая 2022 года регистрационная запись об аренде спорного земельного участка погашена. Полагает, что павильон станции технического обслуживания с кадастровым номером N является объектом недвижимости.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 22 апреля 2022 года N 160 об отказе Божину А.С. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N. Обязать Департамент повторно рассмотреть заявление Божина А.С. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Божину А.С. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении административному истцу земельного участка, поскольку оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, содержание распоряжения соответствует закону, прав и законных интересов Божина А.С. не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда не согласилась по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2.10.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07 августа 2006 года N 3088 к задачам Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды относится осуществление государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда", в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по вопросам предоставления земельных участков в аренду и по продаже земельных участков по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Вологды от 16 марта 2010 года N 923 "О наделении правом подписания муниципальных правовых актов по отдельным вопросам, отнесенным к полномочиям Администрации города Вологды" руководители органов Администрации города Вологды наделены правом подписания нормативных распоряжений по отдельным вопросам, отнесенным к полномочиям Администрации города Вологды, а также о внесении изменений в них.

Пунктом 2.5 указанного постановления определено, что распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды издаются по отнесенным к полномочиям Администрации города Вологды вопросам отказа в предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Вологды, на которых расположены здания, сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ООО "Инвестстрой" заключался договор N 03-23 от 25 декабря 2007 года о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв.м.

Срок действия договора - до 22 сентября 2011 года. Разрешенное использование земельного участка - для проектирования, устройства и эксплуатации временного сооружения - павильона для размещения станции технического обслуживания автомобилей.

На основании договора уступки права аренды от 15 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Инвестстрой" и Божиным А.С. право аренды на земельный участок по вышеупомянутому договору перешло к последнему, о чем внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись N от 08 мая 2018 года.

Уведомлением N 7-0-11/2967 от 30 марта 2021 года Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды отказалась от действия договора, уведомив Божина А.С. о расторжении договора по истечении 3-х месяцев со дня получения соответствующего уведомления, необходимости освобождения земельного участка, произведения оплаты по договору до момента подписания акта приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2022 года на земельном участке с кадастровым номером N расположено сооружение с кадастровым номером N, принадлежащее Божину А.С. на праве собственности.

Запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года, которым за Божиным А.С. признано право собственности на сооружение - павильон станции технического обслуживания, общей площадью 143 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 54-55).

01 апреля 2022 года представитель Божина А.С. Проскурина В.Г. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в связи с наличием объекта недвижимости в границах земельного участка с целью эксплуатации павильона станции технического обслуживания.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды Горячевой А.С. N 160 от 22 апреля 2022 года Божину А.С. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, поскольку:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке не является объектом недвижимости;

- на заявленном виде прав предоставление земельного участка не допускается;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений закона право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют собственники капитальных здания, сооружения, прочно связанных с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности оспариваемого распоряжения, установив, что испрашиваемый земельный участок первоначальному арендатору ООО "Инвестстрой" был предоставлен без права последующего приобретения в собственность для проектирования, устройства и эксплуатации временного сооружения - павильона для размещения станции технического обслуживания автомобилей, сооружение павильона станций технического обслуживания автомобилей общей площадью 143 кв. м, с кадастровым номером N не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, а разрешение от органа местного самоуправления на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось, руководствуясь актом осмотра от 19 января 2022 года, проведенного ведущим специалистом Отдела аренды и организации торгов Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, из которого следует, что на спорном земельном участке расположен временный объект - станция технического обслуживания автомобилей, вагончик - бытовка из профлиста, пришел к выводу о том, что данное сооружение не обладает признаками капитального строительства, соответственно не является объектом, для эксплуатации которого может быть предоставлен в аренду земельный участок без проведения торгов.

Поскольку имущественно-правовой статус объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участка, с учетом обстоятельств данного дела, имеет существенное значение определением суда апелляционной инстанции от 04 октября 2022 года по ходатайству представителя административного истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта N 121022 - ЭСВ-4562 от 23 ноября 2022 года, объект с кадастровым номером N (павильон станции технического обслуживания) общей площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), перемещение (демонтаж и последующая сборка) здания которого без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик (наличия бетонной плиты фундамента) не возможно.

Оценив заключение судебно-строительной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено, возражений на экспертное заключение со ссылкой на имеющиеся в нем неточности и недостатки, сторона административного ответчика также не предоставила.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика, изложенный в оспариваемом отказе о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке не является объектом недвижимости, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не может являться основанием для отказа в предоставлении Божину А.С. в аренду земельного участка.

Кроме того, в качестве основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду без проведения торгов, в оспариваемом распоряжении указано, что на заявленном виде прав предоставление земельного участка не допускается, а также на не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, при этом мотивы, по которым орган местного самоуправления пришел к таким выводам, отсутствуют.

Спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 214 года (с последующими изменениями и дополнениями), картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 (с последующими изменениями и дополнениями), фрагменты которых представлены в материалы дела, расположен в функциональной зоне "Коммунально-складская зона", где допускаются такие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как автомобильные мойки, ремонт автомобилей (л.д. 95-96).

Административный истец является на основании решения суда собственником, расположенного на спорном земельном участке, объекта недвижимости - станции технического обслуживания автомобилей, который по своему назначению не противоречит разрешенному использованию земельного участка. В настоящее время зарегистрированное право собственности на указанный объект не оспорено. Из заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года следует, что строительство сооружения произведено на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, произведено согласование ввода в эксплуатацию, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

В соответствии с заявлением представителя Божина А.С. - Проскуриной В.Г. целью использования земельного участка является эксплуатация павильона станции технического обслуживания.

Поскольку приведенные обстоятельства не были приняты во внимание органами местного самоуправления, распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды Горячевой А.С. N 160 от 22 апреля 2022 года об отказе Божину А.С. в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N не соответствует закону и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда как вынесенное при неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов относится к компетенции административного ответчика и названный уполномоченный орган не может быть лишен права на принятие решения по результатам рассмотрения поданного заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложение на Администрацию города Вологды обязанности по заключению такого договора будет являться преждевременным, в связи с чем принимая во внимание требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца на административного ответчика была возложена обязанность повторного рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Божина А. С. к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: