Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5758/2023[88а-7401/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1354/2022) по кассационной жалобе Казначеева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022г. (N33а-3895/2022) по административному иску Казначеева И.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании действий о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Казначеева И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) об оспаривании действий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 40 000 руб.

В обоснование указал, что в период не ранее, чем с 8 января 2019г. и не позднее, чем до 12 февраля 2019г. он в отсутствие законных оснований содержался в одиночной камере ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, условия которой не соответствовали общим нормам российского и международного законодательства.

Полагал, что нарушения выразились в том, что камера не была оборудована телевизором, отсутствовало горячее водоснабжение, помывка в бане производилась вместо положенных двух раз в неделю один раз в неделю, в прогулочном дворике отсутствовали часы, показывающие местное время.

В связи с его доставкой в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в ночное время 18 января 2019г, он был лишен непрерывного восьмичасового сна.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2022г. административный иск Казначеева И.В. удовлетворен частично, условия содержания Казначеева И.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 18 января 2019г. по 19 февраля 2019г. признаны ненадлежащими; в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Казначеева И.В. об оспаривании условий содержания и присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказано.

В кассационной жалобе Казначеев И.В. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов административного дела, приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 января 2019г. Казначеев И.В. по совокупности с приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 3 сентября 1999г. (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2021г.) осужден к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 января 2019 года в 1 час 50 мин. Казначеев И.В. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и первоначально помещён в камеру N 122 до 16 час. 50 мин. (до вывода на санитарную обработку и перевода в другую камеру).

В период с 18 января 2019г. по 19 февраля 2019г. Казначеев И.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в качестве осуждённого в камере N 217, после чего убыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания. Из указанного периода Казначеев И.В. находился в ИВС г.Оленегорска с 22 по 25 января 2019г.

В настоящее время Казначеев И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Мурманской области в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2019 года.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 54-73-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189 (далее - Правила внутреннего распорядка), пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания Казначеева И.В, выразившихся в нахождении в течение указанного периода в одиночной камере, ненадлежащем оборудовании камеры телевизионным приемником, непредоставлении восьмичасового сна после прибытия в следственный изолятор, нарушении права на помывку не менее двух раз в семь дней, отсутствии часов в прогулочном дворике.

Суд первой инстанции исходил из того, что по прибытию Казначеева И.В. в следственный изолятор ему был предоставлен восьмичасовой сон, нахождение Казначеева И.В. в одиночной камере в спорный период вызвано необходимостью соблюдения требований законодательства о раздельном проживании осужденного, приговор в отношении которого вступил в законную силу, при этом материалами административного дела подтверждено оборудование камеры, в которой он находился (N 211), телевизионным приемником, соблюдение прав административного истца на ежедневную прогулку установленной продолжительности и на помывку не менее двух раз в семь дней.

Суд апелляционной инстанции с названными выше выводами суда первой инстанции согласился по приведенным основаниям.

Также, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления Казначееву И.В, находящемуся в местах лишения свободы, пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Также, установив, что в период содержания Казначеева И.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в камере отсутствовало горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 5 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату Помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что нарушение условий содержания в следственном изоляторе, вызванное отсутствием горячего водоснабжения в камере, в которой находился Казначеев И.В, с учетом непродолжительного срока его пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, составившего менее одного месяца (в период с 18 января 2019г. по 19 февраля 2019г, исключая период нахождения в изоляторе временного содержания с 22 по 25 января 2019г.), не может быть признано существенным, так как не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинило ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Сославшись на правильность суждений суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям СП 247.1325800.2016, предусматривающих подводку холодной и горячей воды к умывальникам в камерах, суд апелляционной инстанции учел, что Казначеев И.В. в указанный период был обеспечен помывкой не менее двух раз в семь дней, а также ежедневно - горячей водой для стирки, гигиенических целей и питья в соответствии с утвержденным в следственном изоляторе графиком выдачи горячей воды (статья 31 Правил внутреннего распорядка), что с учетом его одиночного проживания в камере соразмерно восполняло допущенное нарушение и улучшало его положение.

Каких-либо доказательств того, что в период содержания в следственном изоляторе административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) сотрудников и администрации следственного изолятора в связи с ненадлежащим выполнением требований статьи 31 Правил внутреннего распорядка незаконными не признавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении административного иска Казначеева И.В. надлежит отказать.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева И.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.