Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5862/2023[88а-7508/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сопина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по административному делу N 33а-2316\2023, 2а-6299\2022, по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу к Сопину А. В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу - Рак Е.Б, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Сопину А.В, в котором просила взыскать:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2020 год в размере 89 211 рублей 91 копеек, пени в размере 79 рублей 13 копеек;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 068 рублей 48 копеек, пени в размере 5 рублей 01 копеек;

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложений доходы за 2017 год: налог в сумме 35 668 рублей, пени в сумме 1 048 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в период с 13 января 2017 года по 2 ноября 2020 года административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обязательства по уплате страховых взносов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленные законом срок не исполнил. В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате задолженности, которые не исполнены в добровольном порядке. Также административный истец указал, что мировым судьей судебного участка N 196 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N2а-4/2021-196, который, определением мирового судьи от 19 августа 2021 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением Фрунзенского районного суда от 21 марта 2022 года дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены, с Сопина А.В. взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2020 год в размере 89 211 рублей 91 копеек, пени в размере 79 рублей 13 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 068 рублей 48 копеек, пени в размере 5 рублей 01 копеек; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложений доходы за 2017 год: налог в сумме 35 668 рублей, пени в сумме 1 048 рублей 86 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 3 861 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года отменено, административное дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, с 13 января 2017 года по 2 ноября 2020 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку обязательные платежи и штрафы не поступили в бюджет, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N92210 от 23 ноября 2020 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также требование N 27906 от 7 июля 2018 года.

В связи с неоплатой обязательных платежей и штрафов Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 196 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт- Петербурга от 19 августа 2021 года судебный приказ от 1 марта 2021 года по делу N 2а-4/2021-196 отменен, в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа в связи с наличием возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети ??Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 23 августа 2022 года административный ответчик Сопин А.В. не присутствовал.

Одновременно материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения административного ответчика о рассматриваемом деле.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53), содержащий судебную повестку на 3 августа 2022 года, направленную по "адрес", "адрес".

Как следует из адресной справки (л.д. 61), Сопин А.В. снят с регистрационного учета 13 марта 2019 года по адресу: "адрес", "адрес".

Однако согласно справке формы 9 СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" по последнему адресу Сопин А.В. не зарегистрирован.

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Последний известный адрес места жительства Сопина А.В. являлся "адрес"

Сведений о направлении извещения судом Сопину А.В. по последнему известному адресу о судебном заседании, а также о вручении ему такого извещения, с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения также в материалах дела не имеется, следовательно, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика Сопина А.В. о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Перечисленные выше обстоятельства позаолили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Сопин А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов, и влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 3 августа 2022 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы Сопина А.В. о незаконности требований налоговых органов подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу к Сопину А. В. о взыскании обязательных платежей, оставить без изменения, кассационную жалобу Сопина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: