Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-5902/2023[88а-7494/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-7914/2022) по кассационной жалобе УФСИН России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2022г. (N33а-5159/2022) по административному иску Коваленко С.О. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области от 4 февраля 2021г. N36/ТО-36НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что является гражданином Украины и проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации Кулагиной М.Е. с ДД.ММ.ГГГГг. На территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын ФИО5, "данные изъяты" а также мать- пенсионерка, являющаяся гражданской Российской Федерации и имеющая в собственности долю в квартире. На территории Украины, ЛНР, ДНР у Коваленко С.О. отсутствует жилье и какие-либо родственники. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку имеющаяся судимость не может служить условием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022г. Коваленко С.О. восстановлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Административные исковые требования Коваленко С.О. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от 4 февраля 2021г. N36/ТО-34-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2022г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УФСИН России по Вологодской области просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Коваленко С.О. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является гражданином Украины, он проживал на территории "адрес", с 2013г. он находится на территории Российской Федерации в связи с предоставлением временного убежища.

29 ноября 2017г. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Коваленко С.О. осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

1 февраля 2021г. постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области Коваленко С.О. в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору суда в виде 2 лет 9 месяцев 26 дней лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства ежемесячно.

В настоящее время Коваленко С.О. отбывает наказание в УФИЦ при КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

4 февраля 2021г. решением УФСИН России по Вологодской области N36/ТО-34-НВ Коваленко С.О. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила судимость по приговору Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017г, которым Коваленко С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя решение УФСИН России по Вологодской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 4 февраля 2021г. N36/ТО-34-НВ, суд первой инстанции исходил из того, что запрет въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права Коваленко С.О. на уважение частной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, нарушает права членов семьи Коваленко С.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Положения подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ предоставляют уполномоченному органу право принять решение в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона N114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Закрепление данного положения в основном законе государства свидетельствует о том, что институт семьи является особой ценностью и пользуется большей социальной защитой и поддержкой как со стороны федеральных органов власти, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Коваленко С.О. проживает на территории Российской Федерации с 2013г, в 2017г. между Коваленко С.О. и гражданской Российской Федерации заключен брак, на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионер, которая является гражданкой Российской Федерации и имеет в собственности долю в квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации, обусловленных браком с гражданкой Российской Федерации, наличием близких родственников на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Коваленко С.О. является гражданином Украины, военнообязанным. До переезда в Российскую Федерацию жил на территории Луганской Народной Республики, где и получил документы, удостоверяющие личность.

В настоящее время в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022г. N6-ФКЗ Луганская Народная Республика принята в состав Российской Федерации, на территории Украины и Луганской Народной Республики проводится специальная военная операция.

Поскольку неразрешение въезда в Российскую Федерацию, влекущее и депортацию Коваленко С.О. на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против Российской Федерации, преследование по политическим и иным причинам, то такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем принятое решение противоречит положениям приведённых выше норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022г. признаны незаконными и отменены распоряжение ФСИН России от 10 февраля 2021г. N348-рн о нежелательности пребывания (проживания) Коваленко С.О. в Российской Федерации и решение УВМ УМВД России по Вологодской области от 20 февраля 2021г. N 9/2021 о его депортации.

Принимая во внимание указанные данные, характеризующие личность Коваленко С.О, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, неотбытое наказание за которые заменено на более мягкое, семейное положение, наличие на территории Российской Федерации близких родственников, устойчивую связь с Российской Федерации, включение территории, на которой он проживал в состав Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным оспариваемого решения, поскольку оно не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, являются несоразмерными характеру и тяжести преступления, и представляют собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь Коваленко С.О, которое не оправдано крайней социальной необходимостью, влекут угрозу жизни и здоровью для административного истца.

Судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на подачу административного искового заявления.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Восстанавливая пропущенный срок обжалования, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение Коваленко С.О. в местах лишения свободы, зависимость его от администрации исправительного учреждения, ограничивали его возможность по обжалованию оспариваемого решения и свидетельствовали о наличии у него уважительных причин, препятствующих обращению в суд.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Вологодской области -без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.