Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5906/2023[88а-7477/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3635/2022) по кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022г. (N33а-4750/2022) по административному иску Мамонтовой Е.В. к ФССП России, УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Буторову Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, в котором просила: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области) Буторова Ю.А, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А, начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И.; возложить обязанность по возврату незаконно удержанных в период с 15 ноября 2021г. по 13 января 2022г. алиментов в сумме 13 334 рубля 48 копеек; взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями административных ответчиков, в размере 20 000 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг 8100 рублей и почтовых расходов в общей сумме 600 рублей.

В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Буторовым Ю.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от 4 октября 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Промсвязьбанк", куда также поступали алиментные платежи на содержание её несовершеннолетнего ребенка. В результате неосуществления административными ответчиками надлежащего контроля за правильностью удержания денежных средств алименты в размере 13 334 рублей 48 копеек, поступившие на её счет в период с 15 ноября 2021г. по 13 января 2022г, неправомерно удержаны и перечислены взыскателям. Несмотря на многочисленные обращения, меры к защите её прав не предпринимались.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022г. в удовлетворении административного иска Мамонтовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022г. отменено, принято новое решение, которым административный иск Мамонтовой Е.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Буторова Ю.А, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А, выразившееся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонтовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С УФССП России по Вологодской области в пользу Мамонтовой Е.В. судебные расходы в сумме 8700 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Вологодской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022г, оставив в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022г.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа (часть 3).

Как следует из материалов дела, 4 октября 2021г. ОСП по городу Вологде N1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Мамонтовой Е.В. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности в размере 19 222 рублей 44 копеек.

12 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Буторовым Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Мамонтовой Е.В, находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете N.

24 ноября 2021г. исполнительное производство N-ИП

присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

С 15 ноября 2021г. по 13 января 2022г. на счет Мамонтовой Е.В. в ПАО "Промсвязьбанк" N поступили алименты в сумме 13 334 рубля 48 копеек на несовершеннолетнего ребенка должника (Лаврова С.А.), перечисленные ООО "Спецтехимпорт" по исполнительному производству N, которые удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Буторова Ю.А. от 12 октября 2021г. и перечислены на депозитный счет ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

17 и 23 ноября 2021г. Мамонтова Е.В. обращалась в ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Буторова Ю.А, в которых указывала, что по исполнительному производству N-ИП удержаны денежные средства, представляющие собой алименты, поступившие на её расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк" N в рамках исполнительного производства N. Ссылаясь на недопустимость обращения взыскания на алименты, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять арест с данного банковского счета и вернуть алименты.

3 декабря 2021г. начальником ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что удержание денежных средств произведено в соответствии с кодами доходов, указанными в расчетных документах.

26 ноября 2021г. Мамонтова Е.В, настаивая на неправомерности удержания алиментов, поступающих на её расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк" N, вновь обратилась в ОСП по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области с ходатайством о снятии ареста с банковского счета N и возврате незаконно удержанных алиментов. Для уточнения назначения платежа просила сделать запрос по месту работы должника в ООО "Спецтехимпорт".

9 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Буторовым Ю.А. в удовлетворении заявления должника отказано ввиду его необоснованности.

22 декабря 2021г. Мамонтова Е.В, не согласившись с отказом в удовлетворении своего заявления, повторно обратилась в ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава- исполнителя Буторова Ю.А.

11 января 2022г. постановлением начальника ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Буторова Ю.А. признаны законными, так как обязанность по соблюдению ограничений при обращении взыскания на денежные средства лежит на банках, которые на основании кодов, указываемых в расчетных документах, определяют источники выплат и их назначение.

25 января 2022г. Мамонтова Е.В. обратилась к судебном приставу Буторову Ю.А. с заявлением о возврате незаконно удержанных алиментов.

21 февраля 2022г. в ответе судебным приставом Буторовым Ю.А. указано на необходимость предоставления выписки по банковскому счету для проверки факта обращения взыскания на денежные средства, обладающие иммунитетом.

25 февраля 2022г. на поступившее из Центрального Банка Российской Федерации обращение Мамонтовой Е.В. о неправомерности удержания алиментов начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И. сообщено, что обращение взыскания на денежные средства, поступившие на счет должника, осуществлялось исходя из кодов, указанных в расчетных документов, которые не содержали сведений об ограничении удержаний в отношении поступивших сумм.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что удержание задолженности Мамонтовой Е.В. по исполнительному производству в период с 15 ноября 2021г. по 13 января 2022г. за счет поступивших алиментов произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а в результате ошибки, допущенной ООО "Профицентр", которое в платежных документах о зачислении денежных средств указало неверный код вида доходов (вместо кода "2 запрещено (без оговорок)" был указан код "1 - разрешено, без ограничений по сумме").

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приложению N12 к Положению Банка России от 29 июня 2021г. N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода 2 свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, в том числе алиментами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

При зачислении алиментов на счет Мамонтовой Е.В. в ПАО "Промсвязьбанк" N в платежных поручениях ООО "Спецтехимпорт" в поле "назначение платежа" в период с 15 ноября 2021г. по 13 января 2022г. код "2" не указывался, в результате чего алименты в сумме 13 334 рубля 48 копеек были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены между взыскателями сводного исполнительного производства.

Делая вывод о законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции не учел, что все действия должностных лиц службы судебных приставов, совершаемые в рамках принудительного исполнения судебных актов, должны, прежде всего, соответствовать задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для достижения задач исполнительного производства судебный пристав совершает указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе запрашивает необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. N 21).

По смыслу приведённых норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

17 ноября 2021г, 23 ноября 2021г, 26 ноября 2021г, 22 декабря 2021г, 25 января 2022г. Мамонтова Е.В, указывая на незаконное удержание алиментов, поступающих на ее расчетный счет, многократно обращалась, как к судебному приставу-исполнителю Буторову Ю.А, так и к его непосредственному руководителю старшему судебному приставу начальнику ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А, которые, несмотря на полномочия, предоставленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, формально отнеслись к поступившим заявлениям и не предприняли никаких мер к проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, выяснению причин неправомерного удержания алиментов и защите прав должника.

Отсутствие надлежащего реагирования на информацию должника о нарушении его прав привело к тому, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Буторова Ю.А. и старшего судебного пристава Гурмис О.А. в нарушение пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве в период с 15 ноября 2021г. по 13 января 2022г. с банковского счета должника были удержаны алименты в сумме 13 334 рубля 48 копеек, являющиеся средством содержания несовершеннолетнего ребенка Мамонтовой Е.В.

Вопреки доводам административных ответчиков неуказание правильных кодов в платежных поручениях ООО "Спецтехимпорт" само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения Федерального закона от 21 февраля 2019г. N12-ФЗ, возлагающие с 1 июня 2020г. на лиц, выплачивающих гражданину зарплату, обязанность указывать соответствующие коды в платежных поручениях, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав должника, контроль за соблюдением которой возлагается, прежде всего, на должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных, в том числе, на привлечение к административной ответственности организаций, нарушающих законодательство об исполнительном производстве (по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав должника, задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель Буторов Ю.А. с целью проверки информации об обращении взыскания на алименты должника имел возможность затребовать дополнительные объяснения Мамонтовой Е.В, запросить информацию в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Спецтехимпорт", направить запрос судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству N, осуществить иные меры, направленные на пресечение нарушения закона и восстановление нарушенных прав должника.

Указанные действия, входили в круг полномочий судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава, обязанных контролировать ход исполнительного производства, их своевременное совершение позволяло предотвратить дальнейшее удержание алиментов и обеспечить защиту прав должника.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Так как допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Буторова Ю.А, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, нарушало права должника на получение причитающихся алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка, указанное бездействие не может быть признано законным, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Буторова Ю.А. и старшего судебного пристава Гурмис О.А, выражающегося в неосуществлении надлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника, Мамонтова Е.В. испытала нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишалась возможности получать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности и здоровья членов своей семьи, то у неё возникло право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний административного истца, связанных с невозможностью приобретения вещей, продуктов питания, необходимых для поддержания жизнедеятельности своего ребенка, длительности допущенного нарушения (с 15 ноября 2021г. по 13 января 2022г.), степени вины причинителя вреда, частичного возврата неправомерно удержанных сумм, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Остальные требования о возврате незаконно удержанных алиментов и о признании незаконным бездействия начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И. судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

В рамках настоящей кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Мамонтовой Е.В. не оспариваются.

В данной части суд апелляционной инстанции учел, что в силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав- исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, удержанные у Мамонтовой Е.В. алименты перечислены судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателей.

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен, то заявленные требования о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных алиментов удовлетворению не подлежат.

Не имеется правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И, направившей 25.02.2022 в адрес Мамонтовой Е.В. ответ, содержащий разъяснения о порядке обращения взыскания на денежные средства, поступившие на счет должника, исходя из кода вида дохода, указываемого в расчетных документах.

На момент направления данного ответа неправомерное удержание алиментов не производилось. Кроме того, начальник отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковская Ю.И. полномочиями по совершению исполнительских действий не наделена, а данные ею разъяснения о порядке обращения взыскания на денежные средства, сами по себе права и законные интересы административного истца не нарушают.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства административный истец в своем письменном заявлении просила взыскать расходы на юридические услуги 8100 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

За юридические услуги Мамонтова Е.В. в соответствии с заключенными соглашениями уплатила своему представителю Воробьевой К.К. 8100 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате денежных средств.

Представитель административного истца Воробьева К.К. на основании заключенных соглашений давала консультации, подготовила административное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о взыскании дополнительных расходов, о приобщении документов к материалам дела, участвовала в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу административного истца 8100 рублей, так как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, административными ответчиками не представлено.

За услуги почтовой связи по отправке копий иска и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, административным истцом уплачено 644 рубля 52 копейки, но учитывая, что Мамонтова Е.В. просит взыскать только 600 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает УФССП России по Вологодской области, с которого и подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8700 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учетом требований ст.ст.111, 112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Вологодской области- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022г и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.