Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5924/2023[88а-7498/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тервонина Д. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5631/2022, по административному исковому заявлению Тервонина Д. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания под стражей ненадлежащими, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тервонин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании условий- содержания под стражей ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что с 17 мая 2012 года по март 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в бесчеловечных условиях, нарушающих его права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выражалось в отсутствии в камерах горячего водоснабжения и принудительной вентиляции; недостаточном естественном и искусственном освещении; отсутствии освещения в санузле; совмещении санузла с умывальником; несоблюдении нормы жилой площади; недостаточности площади прогулочных двориков; антисанитарных условиях в банно-прачечном комбинате; отсутствии резиновых ковриков.

К участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Тервонина Д.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 17 мая 2012 года по март 2015 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тервонина Д.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, Тервонин Д.В, осужденный приговором Усинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2008 года (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, а также приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2014 года (с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2008 года) к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, в период с 18 мая 2012 года по 23 марта 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. При этом, с 18 мая 2012 года по 18 сентября 2012 года Тервонин Д.В. содержался в СИЗО-1 в качестве осужденного в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в период с 19 сентября 2012 года по 19 февраля 2015 года (дата вступления приговора от 03 июня 2014 года в законную силу) содержался в СИЗО-1 на основании постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу.

В период нахождения в следственном изоляторе административный истец убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 04 по 23 августа 2014 года.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 18 мая 2012 года Тервонин Д.В. был размещён в камеру N 51, с 28 августа 2013 года переведен в камеру N 62, с 30 августа 2013 года - в камеру N 51, с 15 октября 2013 года ? в камеру N 45; с 19 ноября 2013 года - в камеру N 90; с 03 января 2014 года- в камеру N 1 карцер; с 10 января 2014 года - в камеру N 90; с 12 января 2014 года - в камеру N 7 карцер; с 18 января 2014 года - в камеру N 91; 21 марта 2014 года - в камеру N 86; с 23 июля 2014 года - в камеру N 27; с 12 декабря 2014 года - в камеру N 82, где содержался до убытия 23 марта 2015 года.

Площадь камеры N 51 составляет 11, 4 кв.м, камеры N 62 - 14, 6 кв.м, камеры N 45 - 10, 9 кв.м, камеры N 90 - 31, 6 кв.м, камеры N 1 карцер - 7 кв.м, камеры N 7 карцер - 7, 1 кв.м, камеры N 91 - 31, 9 кв.м, камеры N 86 - 18, 2 кв.м, камеры N 27 - 39, 8 кв.м, камеры N 82 - 23, 6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно- исполнительной - системы.

Правила - проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, Инструкции СП 17-02 Минюста России, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в период с 18 мая 2012 года по 23 марта 2015 года в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался Тервонин Д.В, отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-Г УФСИН России по - Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, признав право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевшего место нарушения, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, согласилась с выводами о наличии у административного истца права на денежную компенсацию в связи с отсутствием в камерах горячего водоснабжения, поскольку они являются верным, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могу т рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. В частности, о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц свидетельствует невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп, действовавшей в спорный период, были предусмотрены Требования об. оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора предусмотрены и ныне действующим Сводом правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденным Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр.

Поскольку из материалов дела следует, что в период содержания Тервонина Д.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 18 мая 2012 года по 23 марта 2015 года в камерах названного учреждения, в которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, оснований полагать, ошибочными выводы суда о наличии у административного истца права на соответствующую компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы административных ответчиков о том, что следственным изолятором в отношении Тервонина Д.В. нарушений действующего законодательства в части обеспечения горячим водоснабжением не допущено, так как пунктом 43 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, кроме того, подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе и использовать в запираемых помещениях водонагревательные приборы (электрокипятильники, электрочайники и т.п.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм международного права, согласно которым в обязанности государства- ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной административных ответчиков не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в оспариваемый период содержания его в следственном изоляторе.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение следственным изолятором требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данное нарушение относится к нарушениям условий содержания под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация, поскольку ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение права на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии нарушений прав административного истца при предоставлении ему прогулок в период содержания в следственном изоляторе.

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной систем, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, действующих в рассматриваемый период времени, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере (пункт 137 Правил внутреннего распорядка).

Пунктом 136 Правил внутреннего распорядка установлено, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной систем, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 204-дсп, на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на Прогулку должно приходиться 2, 5-3 кв.м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв. м.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в учреждении обустроено 20 прогулочных дворов, площадью от 18, 3 до 40 кв.м, на территории которых проводились прогулки одновременно от 1 до 14 лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Факт обеспечения ежедневно прогулкой установленной продолжительностью в период содержания в следственном изоляторе административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о недостаточности площади прогулочных двориков обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку недостаточность площади прогулочных двориков, само по себе не указывает о содержании административного истца в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовало ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, не нарушало его прав и законных интересов.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом Сыктывкарского городского суда о соблюдении нормы жилой площади при содержании административного истца в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период, находя доводы жалобы Тервонина Д.В. в указанной части заслуживающими внимания.

Признавая надлежащими условия содержания административного истца в части обеспечения нормой жилой площади, суд исходил из того, что Тервонин Д.Б. с 18 мая 2012 года по 23 марта 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в качестве осужденного, в связи с чем, руководствовался положениями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в период с 19 сентября 2012 года по 19 февраля 2015 года Тервонин Д.Б. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2015 года, время, проведенное Тервониным Д.Б. под стражей по уголовному делу, с 19 сентября 2012 года по 02 июня 2014 года зачтено в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, при определении нормы площади в рассматриваемый период с 19 сентября 2012 года по 19 февраля 2015 года суду следовало руководствоваться положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из материалов дела следует, что в камере N 51, площадью 11, 4 кв.м, с 18 октября 2012 года по 24 октября 2012 года, с 09 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года, с 01 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года содержалось 4 человека (на одного человека приходилось 2, 85 кв.м).

В камере N 45, площадью 10, 9 кв.м, с 16 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года содержалось 3 человек (на одного человека приходилось 3, 6 кв.м).

В период с 10 января 2014 года по 12 января 2014 года в камере N 90, площадью 31, 6 кв.м, содержалось 10 человек (на одного человека приходилось 3, 16 кв.м).

В камере N 91, площадью 31, 9 кв.м, с 18 января 2014 года по 22 января

2014 года, с 04 марта 2014 по 21 марта 2014 года содержалось 10 человек (на одного человека приходилось 3, 19 кв.м), с 28 января 2014 года по 12 февраля 2014 года - 9 человек (на одного человека приходилось 3, 5 кв.м).

В камере N 86, площадью 18, 2 кв.м, совместно с Тервониным ДБ. в период с 21 марта 2014 года по 26 марта 2014 года, с 01 апреля 2014 года по 04 апреля 2014 года, с 09 июня 2014 года по 17 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 14 июля 2014 года содержалось 6 человек (на одного человека приходилось 3, 03 кв.м), с 26 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года, с 11 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года - 5 человек (на одного человека приходилось 3, 64 кв.м).

В период с 23 июля 2014 года по 24 июля 2014 года, с 19 октября 2014 года по 21 октября 2014 года, с 29 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года в камере N 27, площадью 39, 8 кв.м, содержалось 11 человек (на одного человека приходилось 3, 62 кв.м); с 26 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 01 августа 2014 года по 15 августа 2014 года - 11-14 человек (на одного человека приходилось 2, 84 кв.м); с 28 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года - 12-14 человек (на одного человека приходилось 2, 84 кв.м); с 25 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года, с 19 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года, с 06 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года - 11-12 человек (на одного человека приходилось 3, 32 кв.м).

В камере N 82, площадью 23, 6 кв.м, с 12 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года содержалось 7 человек (на одного человека приходилось 3, 37 кв.м).

Таким образом, в периоды с 18 по 24 октября 2012 года, с 09 по 24 ноября 2012 года, с 01 по 05 апреля 2013 года, с 06 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года, с 10 по 12 января 2014 года, с 18 по 22 января 2014 года, с 28 января 2014 года по 12 февраля 2014 года, с 04 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года, с 11 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года, с 01 по 14 июля 2014 года, с 23 по 24 июля 2014 года, с 26 по 31 июля 2014 года, с 01 по 15 августа 2014 год, с 28 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года, с 25 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года, с 19 по 21 октября 2014 года, с 19 по 25 ноября 2014 года, с 29 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года, с 06 по 18 декабря 2014 года норма санитарной площади в камерах следственного изолятора, в которых содержался Тервонин Д.В, на одного содержащегося под стражей составляла менее 4 кв.м, что свидетельствует о нарушении требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и является основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неверно не положил в основу компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе нарушение нормы социальной площади.

Несмотря на включение в объем нарушений несоответствие нормы социальной площади, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку с учетом объема установленных нарушений условий содержания в следственном изоляторе (отсутствие горячего водоснабжения, несоответствие нормы социальной площади), характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий, размер компенсации определен верно.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Тервонина Д.В. о санитарно-гигиенических условиях следственного изолятора, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Тервонина Д.В. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Действия истца, обратившегося в суд только после получения информации о возможности взыскания компенсации за нарушение условий содержания, что имело место спустя 7 лет после установленных судом первой инстанции нарушений свидетельствует о том, что нарушения доставляли ему незначительные неудобства, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения размера взысканной судом компенсации.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в следственном изоляторе (отсутствие горячего водоснабжения, несоответствие нормы социальной площади), с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, длительность необращения истца в суд с настоящими требованиями, свидетельствующее о незначительности для него нарушений условий содержания, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 25 000 рублей разумной и справедливой.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Тервонина Д. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания под стражей ненадлежащими, взыскании денежной компенсации, оставить без изменения, кассационную жалобу Тервонина Д. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: