Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5943/2023[88а-7492/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Куроша О. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по административному делу N 2а-8855/2022 по административному исковому заявлению Куроша О. В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курош О.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18 сентября 2015 года по 11 мая 2018 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указано, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения, несоблюдении нормы санитарной площади, отсутствии надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий в камерах (отсутствие телевизора, холодильника, постоянная влажность, нет притока свежего воздуха, плохое искусственное освещение камер, наличие насекомых, грызунов, желтые подтеки и грибок на стенах и пр.), недостаточности полноценных прогулок, отсутствие достаточного места в прогулочных двориках; постоянном безосновательном видео наблюдении; низкокачественном питании (пища пресная, либо чрезмерно жирная, маленькие порции); в отсутствии постоянного и надлежащего медицинского наблюдения; отсутствии средств досуга в камерах (настольные игры и тд); в неосновательно длительном содержании в одиночной камере; частота телефонных переговоров с родными и близкими зависела от усмотрения администрации следственного изолятора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ- 11 ФСИН России.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Курош О.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Курош О.В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 26 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N103-Ф3 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 годаN 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 и другими, пришел к выводу о содержании Курош О.В. в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствие горячего водоснабжения, в нарушении нормы жилой площади, а также в одиночном размещении истца, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определилв сумме 26 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 18 сентября 2015 года по 11 мая 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению 28 июня 2019 года в законную силу приговора суда, содержался в качестве осужденного по 06 августа 2019 года.

В указанный период содержался в камерах режимного корпуса NN 63, 44, 20, 7, 37, 84, 47, 53, 70, 65, 19.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том. числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок содержания под стражей конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов). Названные Правила действовали в период рассматриваемых правоотношений и утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года N 110.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении всех периодов содержания Куроша О.В. в СИЗО-1, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей на соблюдение требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из сведений о покамерном размещении Куроша О.В. следует, что в период с 19 по 22 сентября 2015 года содержался в камере N 63 площадью 14, 1 кв.м при наполняемости камеры 2 человека; в период с 22 сентября по 12 октября 2015 года в камере N 44 площадью 10, 5 кв.м при наполняемости камеры 4 человека; в период с 12 октября 2015 года по 09 июля 2016 года в камере N 20 площадью 16, 0 кв.м при наполняемости камеры от 4 до 6 человек; в период с 09 июля по 07 сентября 2016 года в камере N 7 площадью 6, 8 при наполняемости камеры от 1 до 2 человек; в период с 07 сентября по 24 октября 2016 года в камере N 3 площадью 15, 7 при наполняемости камеры от 3 до 4 человек; в период с 24 октября по 23 декабря 2016 года в камере N 7 площадью 6, 8 при наполняемости камеры от 1 до 2 человек; в период с 23 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года в камере N 37 площадью 39, 7 при наполняемости камеры от 9 до 13 человек; в период с 07 по 09 марта 2017 года в камере N 7 площадью 6, 8 при наполняемости камеры 1 человек, в период с 09 марта по 12 апреля 2017 года в камере N 37 площадью 39, 7 при наполняемости камеры от 10 до 13 человек, в период с 12 апреля по 11 мая 2017 год в камере N7 площадью 6, 8 кв.м при наполняемости камеры 2 человека; в период с 11 по 24 мая 2017 год в камере N37 площадью 39, 7 кв.м при наполняемости камеры 13 человека; в период с 24 июля по 01 ноября 2017 год в камере N7 площадью 6, 8 кв.м при наполняемости камеры от 1 до 2 человек; в период с 01 по 07 ноября 2017 год в камере N84 площадью 26, 2 кв.м при наполняемости камеры от 5 до 6 человек; в период с 07 по

13 ноября 2017 год в камере N47 площадью 10, 7 кв.м при наполняемости камеры 2 человека; в период с 13 ноября по 31 декабря 2017 год в камере N53 площадью 10, 6 кв.м при наполняемости камеры 2 человека; в период с 31 декабря 2017 года по 20 марта 2018 год в камере N70 площадью 16, 6 кв.м при наполняемости камеры от 4 до 5 человек; в период с 20 по 30 марта 2018 год в камере N5 к-p площадью 7, 0 кв.м при наполняемости камеры 1 человек; в период с 30 марта по 01 апреля 2018 год в камере N65 площадью 14, 3 кв.м при наполняемости камеры от 1 до 3 человек; в период с 01 по 23 апреля 2018 год в камере N19 площадью 14, 5 кв.м при наполняемости камеры 4 человека; в период с 23 апреля по 11 мая 2018 год в камере N7 площадью 6, 8 кв.м при наполняемости камеры от 1 до 2 человек.

Предоставленная в материалы дела информация к каждому периоду содержания истца в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при минимальной и максимальной фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводам о несоответствие нормы площади камер NN44, 20, 7, 3, 37, 70, 19 на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, на что в числе нарушений указывал в обоснование денежной компенсации административный истец, поскольку площадь составляла менее 4 кв.м на одного человека.

Поскольку в материалах дела отсутствует точная информация к каждому дню содержания истца с конкретным количеством одновременного содержания лиц, постольку при расчете норматива площади суд первой инстанции правильно руководствоваться максимальными значениями количества одновременно содержавшихся в рассматриваемой камере в спорный период лиц.

Определяя период содержания административного истца в названных выше камерах, когда допускалось нарушение нормы жилой площади в качестве основания для денежной компенсации, суд первой инстанции учитывал периоды, за исключением тех, когда отклонения от установленной нормы не превышало 0, 8 кв.м, исходя из незначительности (несущественности) такого отклонения от требований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об исключении периодов содержания истца в камере N 20, когда площадь на одного осужденного составляла 3, 2 кв.м в периоды с 28 октября по 12 декабря 2015 года, с 18 по 20 декабря 2015 года, с 23 декабря 2015 года по 04 января 2016 года, с 13 по 19 января 2016 года, с 17 по 26 февраля 2016 года, с 27 февраля по 27 апреля 2016 года, с 04 по 05 мая 2016 года, в камере N7, когда площадь на одного осужденного составляла 3, 4 кв.м в периоды с 09 по 24 июля 2016 года, с 28 июля по 07 сентября 2016 года, с 24 октября по 30 ноября 2016 года, с 12 апреля по 11 мая 2017 года, с 24 июля по 04 августа 2017 года, с 10 августа 01 ноября 2017 года, с 23 по 25 апреля 2018 года, в камере N 37, когда площадь на одного осужденного составляла от 3, 3 до 3, 6 кв.м в периоды с 04 по 06 февраля 2017 года и с 12 по 13 февраля 2017 года, а также в камере N70 в период с 11 по 13 января 2018 года, когда на одного осужденного приходилось 3, 32 кв.м, поскольку такое отклонение от норматива площади нельзя признать незначительным с учетом особенности режима содержания в СИЗО, где Курош О.В. не мог свободно перемещаться по режимному объекту и прилегающей территории в целях восполнения недостатка жилой площади, что могло бы учитываться в качестве обстоятельства, соразмерно восполняющего допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В остальной части с оценкой суда первой инстанции о допущенных нарушениях норматива жилой площади судебная коллегия соглашается, как соответствующей действующему законодательству, закрепляющему обязанность по обеспечению нормой жилой площади, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях СИЗО-1.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Госстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неоснащение помещений камер, в которых содержался истец, горячим водоснабжением приводило к нарушению права административного истца.

Обеспечение подозреваемым (обвиняемым) не менее одного раза в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе, тогда как доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Оценивая доводы иска и признавая в качестве нарушения условий содержания административного истца его помещение в одиночную камеру на срок более одних суток в периоды с 30 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года, с 07 по 09 марта 2017 года, с 04 по 10 августа 2017 года, с 25 апреля по 02 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из положений статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и отсутствия мотивированного постановления начальника СИЗО-1 о таком размещении Куроша О.В.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права на размещение в одиночной камере, поскольку при установленных из материалов дела обстоятельствах, размещение Куроша О.В. в камере N7, которая сама по себе, вопреки выводам суда об обратном, не являлась одиночной, отдельное от других подозреваемых (обвиняемых) размещение Куроша О.В. в камеру N7 обосновано необходимостью соблюдения требований статьей 23 и 33 Федерального закона от 15 июля 1995 годаN 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N189, действующих в период рассматриваемых правоотношений, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Таким образом, что следует из материалов дела, Курош О.В. в периоды с 30 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года, с 07 по 09 марта 2017 года, с 04 по 10 августа 2017 года, с 25 апреля по 02 мая 2018 года содержался в условиях одиночного содержания в СИЗО-1, что не тождественно содержанию в одиночной камере, периоды одиночного содержания имели место непродолжительный период времени и не носили карательный характер, а были вызваны обстоятельствами отсутствия иных осужденных, в связи с чем, оснований считать, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми нарушались требования закона при размещении в камере N7, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенных нарушений условий содержания в СИЗО-1, с которыми судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в иной части доводов иска, не связанных с нормой площади и горячим водоснабжением, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Куроша О.В, нарушении административньми ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Факты неоднократного перевода административного истца из камеры в камеру в рассматриваемый в иске период не оспаривались, в тоже время, доказательств нарушения прав Куроша О.В. переводом и содержанием в разных камерах при рассмотрении дела установлено не было, доказательств обратного суду первой инстанции административным истцом не приводилось. Перемещение Куроша О.В. по камерам режимного корпуса не противоречит положениям статей 15, 23, 33 Федерального закона N 103-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поступление свежего воздуха в помещения, где содержался административный истец, осуществлялось посредством внутристенных вытяжных каналов, а также естественным путем через оконные и дверные проемы. При наличии естественной вентиляции, само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Отсутствие в камерных помещениях, в которых находился Курош О.В, холодильника и телевизора, не противоречит положениям пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым камеры СИЗО оборудуются холодильником и телевизором при наличии возможности.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции такие нарушения как несоответствие прогулочных двориков предъявляемым требованиям по площади.

Имеющееся несоответствие площади прогулочных дворов само по себе не указывает о содержании административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовало ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушало его прав и законных интересов.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, кроме утверждения о несоответствии прогулочных дворов нормам законодательства, стороной административного истца не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прогулки административного истца в оборудованных хотя бы и в нарушение установленным нормам площади прогулочных дворах относительно их конструкции, не повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе не может являться достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам относительно организации питания, которая, по мнению административного истца, была крайне неудовлетворительная, питание плохое, пища низкого качества, питание у административных ответчиков организовано в соответствии с соответствующими приказами Минюста РФ, применяемыми при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время.

Несогласие Куроша О.В. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания в адрес администрации следственного изолятора не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждениях не зафиксировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу не выявлено нарушения прав административного истца осуществлением видеонаблюдения.

Законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года не содержится; само по себе использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но, напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

На предмет соблюдения требований к искусственному освещению в СИЗО проводился контроль измерений освещенности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что санитарное состояние камер режимного корпуса СИЗО проверяется ежегодно специалистами Филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСНП". В соответствии с предоставленными актами проверки, составленным по итогам проведенных Филиалом "Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН" в 2015, 2016, 2017 годах проверок, в том числе камерных помещений каких-либо нарушений, на которые в иске указывал административный истец, как-то антисанитарное состояние камер, недостаточность освещения, недостаточность проветривания и тому подобные, не установлено.

Кроме того, стороной административного ответчика представлены сведения о поведении дезинсекционных и дератизационных мероприятий. При таких обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска и в данной части.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы административного иска о ненадлежащем медицинском наблюдении.

Согласно представленной в материалы дела медицинской справке за весь период наблюдения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми случаев неоказания медицинской помощи в отношении Куроша О.В. допущено не было.

Все доводы административного истца в указанной выше части проверены судом, истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований выше указанные обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, при которых допускалось бесчеловечное отношение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежали удовлетворению.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, при которой суды удовлетворяли аналогичные иски, не могут быть приняты во внимание. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Оценивая доводы жалобы сторон относительно размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Несмотря на увеличение судом апелляционной инстанции периода, когда в отношении истца не соблюдалась норма площади, при исключении из объема нарушений выводов о незаконном одиночном содержании административного истца, обстоятельства, при которых допускались установленные по делу нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисленный судом первой инстанции размер компенсации в размере 26 000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Действия истца, обратившегося в суд только после получения информации о возможности взыскания компенсации за нарушение условий содержания, что имело место спустя 4 года после установленных судом первой инстанции нарушений свидетельствует о том, что нарушения доставляли ему незначительные неудобства, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения размера взысканной судом компенсации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Курош О. В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Куроша О. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: