Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-5948/2023[88а-7500/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2264/2022) по кассационной жалобе Иванова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022г.(N33а-21454/2022) по административному иску Иванова А.В. к судебному приставу- исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Михалеву В.Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Иванова А.В.-Рамишвили И.П, судебного пристава-исполнителя Михалева В.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу) Михалева В.Е. по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по неизвещению о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Иванов А.В. просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, указав в судебном акте на наличие у административного истца права обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении причиненных убытков.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого 5 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое 14 сентября 2021г. отменено. Административный истец полагал, что законных оснований для применения данной меры принудительного воздействия у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, что лишило его возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан иной адрес должника: "адрес". Копия постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес административного истца направлена не была, получена на портале государственных услуг 25 сентября 2021г, что нельзя признать надлежащим уведомлением о принятых ограничениях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Михалева В.Е. по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Иванова А.В, а также по неизвещению Иванова А.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022г. решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. отменено в части удовлетворения требований административного иска, в данной части принято новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Иванова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Михалева Владимира Евгеньевича по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Иванова А.В. и по неизвещению Иванова А.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа N2-61/2020-50, выданного 13 января 2020г. мировым судьей судебного участка N50 Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 20 июня 2020г, в отношении Иванова А.В. возбуждено исполнительное производство N252721/20/78003-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 14 032 рубля 75 копеек, взыскатель - ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга".

17 октября 2020г. копия постановления от 14 октября 2020г. о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 5 августа 2021г. должнику Иванову А.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, с 5 августа 2021г. до 5 февраля 2022г.

25 сентября 2021г. уведомление о принятом постановлении от 5 августа 2021г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации размещено в личном кабинете должника на портале государственных услуг.

14 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленный постановлением от 5 августа 2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2021г. исполнительное производство N252721/20/78003-ИП от 14 октября 2020г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что поскольку уведомление о вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено с нарушением установленного законом срока, то своевременное неизвещение административного истца о принятом в отношении него ограничении привело к нарушению его прав и законных интересов. Так как должник не был должным образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, не имел возможности исполнить указанные в нем требования в добровольном порядке, то такая мера воздействия как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации применена неправомерно. Однако, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства, административным истцом пропущен без уважительных причин. Обращение с гражданским иском о возмещении причиненных убытков является правом заявителя, в связи с чем, указание о его наличии в судебном акте не требуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в указанной части решение суда отменил и в удовлетворении административного иска отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Положения Федерального закона N229-ФЗ позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010г. N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 14 октября 2020г. направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: "адрес"

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сведениями об ином адресе места нахождения должника не обладал, в связи с чем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была правомерно направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что прямо предусмотрено положениями Федерального закона N229-ФЗ, поскольку действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ивановым А.В. 19 октября 2020г.

Таким образом, установив факт уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав- исполнитель имел право на применение мер принудительного исполнения и установление ограничений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016г. N606.

Согласно пункту 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 5 августа 2021г. должнику Иванову А.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, с 5 августа 2021г. до 5 февраля 2022г.

25 сентября 2021г. уведомление о принятом постановлении от 5 августа 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации размещено в личном кабинете должника на портале государственных услуг, то есть с нарушением установленного законом срока, уведомление прочитано пользователем Ивановым А.В. 28 сентября 2021г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться и свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а гражданину Российской Федерации также право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (статья 27).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N291-0 разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 статьи 3).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Направление судебным приставом-исполнителем уведомления о принятом в отношении должника временном запрете на выезд из Российской Федерации с нарушением установленного частью 10 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ срока не привело к ограничению права должника Иванова А.В. на свободу передвижения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не имеется доказательств несения материальных убытков вследствие принятого оспариваемого постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021г. снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением от 5 августа 2021г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Михалева В. Е. по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Иванова А.В, а также по неизвещению Иванова А.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015г. N 479-О, от 19 июля 2016г. N 1646-О, от 29 сентября 2020г. N 2341-О и др.).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017г. N 1563-О).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь с административным иском в суд, Иванов А.В. указал, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ему стало известно 25 сентября 2021г, однако указанное опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы вебконференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Как следует из административного иска и ходатайства административного истца, представленных в суд первой инстанции, 14 сентября 2021г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, также представителем административного истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что Иванов А.В. на дату 14 сентября 2021г. знал о вынесенном в отношении него постановлении о запрете на выезд.

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Михалевым В.Е. в суд апелляционной инстанции представлены скриншоты переписки с Ивановым А.В, из которой следует, что должнику 14 сентября 2021г. была направлена копия постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что номер телефона принадлежит Иванову А.В, поскольку административный истец указывает о его принадлежности в заявлении во исполнение определения суда, а также по данному номеру телефона Ивановым А.В. была получена телефонограмма.

Исходя из изложенного, административному истцу 14 сентября 2021г. достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о вынесенном 5 августа 2021г. постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный иск Ивановым А.В. направлен в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 1 октября 2021г, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, о восстановлении которого административный истец ходатайство не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Михалева В.Е. по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Иванова А.В. и по неизвещению должника о принятии постановления о данном запрете.

Таким образом, решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2022г. подлежит отмене в части удовлетворения требований административного иска Иванова А.В.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023г.