Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6002/2023[88а-7619/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-144/2022) по кассационной жалобе ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на решение Калининградского областного суда от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022г. (N66а-2848/2022) по административному иску Виноградова Д.А. о признании незаконным возвращения заявления от 30 декабря 2021г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Д.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее - ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости"), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления от 30 декабря 2021г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021г.

В обоснование указал, что до 2 февраля 2021г. являлся собственником вышеуказанного земельного участка. Обратился в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и приложил все необходимые документы. Однако, его заявление не было принято, возвращено по причине отсутствия в составе отчета об оценке выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Ссылаясь на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), административный истец сослался на неправильное толкование бюджетным учреждением действующего законодательства.

Решением Калининградского областного суда от 16 июня 2022г. административный иск удовлетворен. Признано незаконным возвращение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" уведомлением от 18 января 2022г. N заявления Виноградова Д.А.

На ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" возложена обязанность рассмотреть заявление Виноградова Д.А. от 30 декабря 2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022г. решение Калининградского областного суда от 16 июня 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее-также-бюджетное учреждение) просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 25 июля 2012г, принадлежал Виноградову Д.А. с 3 октября 2017г. - на праве аренды, после чего в период времени с 5 января 2021г. по 2 февраля 2021г. - на праве собственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 29 сентября 2019г. N325-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что налогообложение доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, полученных после 1 января 2020г, осуществляется с учетом положений пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость имеет правовое значение при определении налоговой базы по НДФЛ за 2021 год, в связи с чем заявленные административным истцом требования об оспаривании возвращения заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости подлежат разрешению по существу.

Суд первой инстанции указал, что Виноградов Д.А, как бывший собственник указанного земельного участка, является плательщиком земельного налога за январь 2021г, налоговая база по которому в силу статьей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции отклонены доводы бюджетного учреждения о том, что фактическое поступление 11 января 2022г. в учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, поданного посредством оператора почтовой связи 30 декабря 2021г, препятствует Виноградову Д.А, право собственности которого на момент обращения прекращено, требовать установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021г.

30 декабря 2021г. посредством почтового отправления Виноградов Д.А. обратился в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021г. При обращении заявителем представлены: отчет об оценке N 99 от 30 декабря 2021г.; 2 выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29 декабря 2021г. и сведения об объекте недвижимости, в которой представлены сведения о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах.

Данное заявление 18 января 2022г. возвращено бюджетным учреждением со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, поскольку представленный с заявлением отчет об оценке не содержит выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления Виноградова Д.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости. Данный отчет об оценке должен содержать выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг.

При этом днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении) (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Виноградов Д.А. 30 декабря 2021г. подал оператору почтовой связи заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021г, что подтверждено представленным бюджетным учреждением конвертом с оттисками календарного почтового штемпеля и сведениями с официального сайта почты России об отслеживании почтового отправления, идентификатор N.

Таким образом, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является 30 декабря 2021г.

Именно данная дата, в случае принятия бюджетным учреждением на основании такого заявления решения об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, влечет за собой юридически значимые последствия для Виноградова Д.А, связанные с налогообложением за период, начиная с 1 января 2021г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Из материалов дела следует, что Виноградовым Д.А. представлены в бюджетное учреждение все необходимые документы и соблюдены требования, установленные вышеуказанными положениями Федерального закона N 237-ФЗ.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на Приказ Росреестра от 4 сентября 2020г. N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" верно указал, что выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в полном объеме включает в себя сведения, подлежащие указанию в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также содержит дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Учитывая больший объем сведений, подлежащих указанию в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, наличие в составе отчета об оценке сведений из ЕГРН в большем объеме, чем было предусмотрено частью 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции, действующий на период возникновения спорных правоотношений), то факт представления выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, а не выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не является самостоятельным и безусловным основанием для возвращения заявления, поданного в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, по основаниям, перечисленным в части 8 этой же статьи.

Так как 2 февраля 2021г. право собственности Виноградова Д.А. на упомянутый выше земельный участок прекращено в связи с заключением договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности, а в соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости может быть подано только заинтересованным лицом, то по усмотрению Виноградова Д.А. в целях подтверждения наличия у него правового интереса в подаче соответствующего заявления дополнительно представлена оценщику и в дальнейшем включена в состав отчета об оценке выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий бюджетного учреждения, выразившихся в возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости без рассмотрения, и о возложении обязанности принять и рассмотреть заявление по существу, являются правильными.

Указание на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии нового собственника земельного участка с кадастровым номером N, в то время как размер кадастровой стоимости участка влияет на его права, как правообладателя объекта, судом апелляционной инстанции отклонен.

В рамках настоящего спора судом не разрешались требования об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной, так как административный истец заявление уточнил, на требованиях об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной не настаивал, полагая их заявленными преждевременно.

Толкование бюджетным учреждением норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости"-без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 16 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023г.