Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-6068/2023[88а-8132/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Решетникова, 6" на решение Санкт- Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года по административному делу N 3а-109/2022 по административному исковому заявлению ООО "Деловой центр "Решетникова, 6" о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 N 191 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес" и "адрес", в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Решетникова, 6", Каргинова М.Д. - Кузнецовой Н.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Санкт-Петербурга - Долгушевой А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2011 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 191 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес" и "адрес", в "адрес"" (далее - Постановление, оспариваемый акт), которым утвержден проект планировки территории, ограниченной "адрес", "адрес". и "адрес", в "адрес" в составе:

- Чертеж планировки территории, ограниченной "адрес", "адрес" и "адрес", в "адрес" (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению 1 (пункт 1.1);

- Чертеж планировки территории, ограниченной "адрес", "адрес". и "адрес", в "адрес" (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2 (пункт 1.2);

- Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной "адрес", Мариинской ул. и "адрес", в "адрес" согласно приложению 3 (пункт 1.3);

а также утвержден проект межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес". и "адрес", в "адрес" в составе:

- Чертеж межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес" и "адрес", в "адрес" (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4 (пункт 2.1);

- Чертеж межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес". и "адрес", в "адрес" (границы застроенных земельных участков; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению 5 (пункт 2.2).

Постановление официально опубликовано в издании Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N 8, 07.03.2011 и вступило в силу в соответствии пунктом 3 указанного нормативного правового акта на следующий день после официального опубликования.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Решетникова, 6" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления с момента вступления в законную силу, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт в нарушение требований пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" принят без согласия федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Административный истец указал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" (далее - Земельный участок), на котором расположен многоквартирный дом, административный истец планирует размещение на Земельном участке многофункционального торгово-офисно-гостиничного комплекса с автостоянкой на 120 машино-мест. Оспариваемый нормативный правовой акт ограничивает возможность создания такого объекта, поскольку устанавливает ограничение по минимальному количеству машиномест на Земельном участке, который в Постановлении указан как земельный участок N, формируемый, планируемый для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, для планируемого размещения объекта капитального строительства - коммерческого объекта, связанного с проживанием населения со встроенным подземным гаражом не менее чем на 180 машино-мест.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель административного истца дополнял основания иска, ссылаясь на нарушения проведении публичных слушаний, противоречие материалов по обоснованию проекта его утверждаемой части.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года N 191"Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес" и "адрес", в "адрес"" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

В остальной части решение суда отменено, производство по делу в части этих требований прекращено.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее законы в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также капитальному ремонту, и в силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федераций включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

Из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства ц размещения линейных объектов (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Согласно части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если законами субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 данного кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга.

В статье 45 Градостроительного кодекса РФ определен порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории. Частью 1 этой статьи предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации (часть 19).

Вопросы градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, в том числе в процессах планировки территории, регламентируются Законом Санкт- Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N° 508-100).

Пунктом 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N508-100 к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

По вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга согласно пункту 3.2.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга" (далее -Регламент), Правительство Санкт-Петербурга издает нормативные правовые акты - Постановления Правительства.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела Постановление N 191 от 15 февраля 2011 года опубликовано 7 марта 2011 года в "Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга N 8 (709) в соответствии с положениями пункта 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкг-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга".

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных в решений норм федерального и регионального законодательства, правильно исходил из того, что Постановление N 191 от 15 февраля 2011 года принято уполномоченным органом в пределах его компетенций, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования.

Доводы административного истца о нарушении предусмотренного пунктом 1.2 вышеназванного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 173 (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) срока опубликования Постановления N 191 от 15 февраля 2011 года правильно оценены судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания его недействующим.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения| законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином, печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и интересы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое постановление официально опубликовано, суд пришел к правильному выводу о том, что иные заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с его содержанием. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать нарушенным порядок опубликования оспариваемого акта.

Согласно Перечню исторических поселений, утвержденному приказом Минкультуры России и Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Санкт-Петербург отнесен к историческим поселениям. Границы территории исторического поселения в этом нормативном акте определены не были.

Градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, если иное не определено соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законом данного субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2010, года N 2 было утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территории объектов культурного наследия и их зон охраны (далее - Положение). Согласно названому Положению Федеральная служба по надзору за соблюдением г законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) до ее упразднения, 8 февраля 2011 года, а в дальнейшем Министерство культуры Российской Федерации, осуществляли проверку представляемой для согласования градостроительной документации на предмет соответствия целям и условиям обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в отношении документации по планировке территории, ограниченной "адрес", "адрес" и "адрес", в "адрес" было получено согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 25 мая 2010 года.

С Росохранкультура и Министерством культуры Российской Федерации документация по планировке вышеназванной территории согласована не была.

Проанализировав задачи проверки градостроительной документации органом охраны объектов культурного наследия, определенные в Положении, которые носят комплексный характер, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что неполучение такого согласования не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного - правового акта, влекущем признание этого нормативного правового акта недействующим.

Судом также правильно учтено, что целью согласования градостроительной документации органом охраны объектов культурного наследия является ее проверка компетентным органом целям и условиям обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (подпункт "а" пункта 5 Положения).

При этом в силу пункта 8 статьи 59 названного федерального закона (в действующей редакции) границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта.

Границы территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург, предмет охраны этого исторического поселения и градостроительные регламенты утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1295 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург". Территория, в отношении которой оспариваемым нормативным правовым актом утвержден проект планировки, располагается за границами территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург, утвержденными названным выше приказом Министерства культуры Российской Федерации.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" территории проектирования частично находятся в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 (в действующей редакции - зона ЗРЗ (14)01) и вне зоны охраны объектов культурного наследия.

В письме от 12 января 2022 года N 144-12-02 в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Министерство культуры Российской Федерации подтвердил то, что вне границ территории исторического поселения федерального значения согласование с Министерством культуры Российской Федерации проектов планировки и межевания не требуется.

Поскольку проекты планировки и межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес". и "адрес", в "адрес" не распространяются на территорию исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург, не затрагивают предмет его охраны, с учетом целей и задач такой охраны, определенных в Федеральном законе " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", достаточных оснований для признания Постановления N191 от 15 февраля 2011 года недействующим по мотиву отсутствия согласования документации федеральным органом охраны объектов культурного наследия, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования пунктов 2.8 и 2.9 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года N 596, соблюдены. В материалы дела представлены согласования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 названного Положения Комитетом по градостроительству и архитектуре составлено заключение от 08 ноября 2010 года N 1-4-64079/2 о направлении документации по планировке территорий для проведения публичных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по документации по планировке территории в Санкт-Петербурге определен Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года Ко 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения, при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года Ко 400-61), согласно статье 6 которого уполномоченный орган организует экспозицию документаций по планировке территории, где должны быть представлены в том числе копии согласований документации, полученные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Санкт-Петербурга.

Целью проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории является соблюдение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, и лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в |. связи с реализацией таких проектов (статья 5Л, 46 Градостроительного кодекса I Российской Федерации).

Данные о том, что права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях, в том числе административного истца, были нарушены, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания вышеуказанной территории опубликовано в газете "Невское время" 16 ноября 2010 года, N 205 (4710), экспозиция документации организована в период c "данные изъяты" декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года, публичное обсуждение документации проходило 16 декабря 2010 года в 17.30 часов. Заключение о результатах публичных слушаний от 29 декабря 2010 года опубликовано в газете "Невское время" 30 декабря 2010 года, N 237 (4742).

Довод жалобы о том, что на публичные слушания выносился проект документаций, отличный от утвержденного Постановлением N 191 от 15 февраля 2011 года, о чем, по мнению административного истца свидетельствует протокол обсуждения документации по планировке от 21 декабря 2010 года, где в комментариях отражено, что исходная площадь земельного участка Московского рынка по проекту - 0, 83 га, тогда как согласно приложению N 3 к постановлению площадь этого земельного участка (согласно проекту земельный участок N 2) составляет 0, 79 га, не может быть принят во внимание.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что после проведения публичных слушаний в документацию вносились изменения, не связанные с замечаниями и предложениями, высказанными в ходе проведения публичных слушаний, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом в состав проекта входит чертеж межевания с характеристиками земельных участков согласно межеванию, куда включены сведения о том, что площадь земельного участка N 2 по проекту составляет 0, 79 га, а по кадастровому плану - 0, 83 га.

Судом также правомерно учтено, что согласно обосновывающей части проекта планировки и проекта межевания в отношении указанного земельного участка предусмотрена корректировка его границ с учетом организации проезда. В такой ситуации ни Регламент, ни Закон Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 400-61 не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта планировки территории, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования. Споры по землепользованию между владельцем земельного участка и административным истцом отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанное административным истцом расхождение в площади земельного участка N 2 каким-либо образом затрагивает права ООО "Деловой центр "Решетникова, 6".

После завершения процедуры публичных слушаний административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушании принято решение об утверждении документации по планировке территории.

При таких обстоятельствах, как достоверно установлено и подтверждается материалами дела, существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения публичных слушаний, процедуру согласования и утверждения проекта планировки с проектом межевания территории, административным ответчиком не допущено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Деловой центр "Решетникова, 6" является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", лит.А, площадью 3350 +/-. 201 кв.м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка. Доля в праве общей долевой собственности на объект пропорциональна размеру принадлежащих административному истцу помещений в многоквартирном доме по названному адресу. Право собственности зарегистрировано 12 апреля 2019 года, Зарегистрированные ограничения прав и обременения: зона магистральных сетей теплоснабжения площадью 1295 кв.м, зона магистральных канализационных сооружений площадью 21 кв.м, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружении площадью 36 кв.м, охранная зона газораспределительной сети площадью 430 кв.м.

Согласно представленной административным истцом концепции застройки указанного участка, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Цехомского В.В.", проектируемый на участке многофункциональный торгово-офисно-гостиничный комплекс включает 5-ти этажный жилой дом по "адрес", "адрес", который предполагается реконструировать. Планируемое количество машино-мест на размещаемой ниже уровня в два этажа автостоянке ? 120.

В соответствии с действовавшими на дату принятия оспариваемого актах Правилами землепользования и застройки, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и| застройки Санкт-Петербурга" (далее - Правила), а также ныне действующими Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524, данный земельный участок находится в территориальной зоне ТД1-1, подзона ТД1-1_1 - общественно-деловая подзона размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территорий исторически сложившихся районов города, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Постановлению N 191 от 15 февраля 2011 года территории указанного земельного участка относится к формируемому земельному участку N 3, планируемый к размещению на участке объект капитального строительства: коммерческий объект, связанный с проживанием населения со встроенным подземным гаражом, соответствует установленным статьей 24 Правил для вышеназванной зоны разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из обосновывающей части проекта следует, что расчетное количество машино-мест для земельного участка N 3 (не менее 180) определено с учетом вида использования земельного участка и функционального назначения объекта капитального строительства в соответствии со статьей 10 Правил (таблица 10.1).

Анализ градостроительного и вышеприведенного регионального законодательства позволяет прийти к выводу о соответствии документации по планировке территории в части, относящейся к названному земельному участку и предусматривающей размещение на нем указанного объекта капитального строительства, функциональному зонированию и градостроительным регламентам территориальных зон. Доводов, свидетельствующих об обратном, административным истцом не приведено.

Таким образом, оспариваемое постановление в данной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, права административного истца не нарушает.

Само по себе желание административного истца по иному использовать принадлежащий ему земельный участок может являться основанием для инициирования этим лицом процедуры внесения изменении в оспариваемое постановление, не для признания его недействующим в судебном порядке.

Не дают оснований для отмены оспариваемого акта и доводы административного истца относительно неотображения на чертеже планировки (приложение N 1 к Постановление N 191 от 15 февраля 2011 года) линейных объектов инженерной инфраструктуры (инженерных сетей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным истцом, в приложении N 1 отображены трансформаторные подстанции, относящиеся к наземным объектам инженерной инфраструктуры.

При этом на чертеже межевания территории (приложение N 4) отображены красные линии и границы зон с особыми условиями использования территории, в том числе охранные зоны газораспределительных, тепловых, канализационных сетей, подземных кабельных линий электропередачи, что правильно указал суд, позволяет обеспечить достаточную информацию о расположении таких объектов инженерной инфраструктуры.

С учетом этого не имеются основания полагать, что неотображение линейных объектов инженерной инфраструктуры в приложении N 1 нарушает или создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов

административного истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, административным истцом не приведено.

Отказывая в признании недействующим Постановления N 191 от 15 февраля 2011 года в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее требование административного истца было обусловлено ссылкой на нарушения порядка принятия оспариваемого акта, которые в случае их установления свидетельствовали бы об отсутствии у этого акта юридической силы и давали бы основания для признания его недействующим полностью.

Данные ссылки ООО "Деловой центр "Решетникова 6" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношении, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены, или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта и производство по такому делу обусловлены регулированием на момент обращения в суд и. на дату разрешения спора этим актом правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Пунктом 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные| интересы административного истца.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса (пункт 1 части 1).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения административного истца в суд послужило то, что он в результате принятия оспариваемого акта ограничен в возможности создания на принадлежащем ему земельном участке многофункционального торгово-офисно-гостиничного комплекса с автостоянкой на 120 машино-мест, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Между тем, в остальной части оспариваемый нормативный правовой акт регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы не затрагивают права и законные интересы ООО "Деловой центр "Решетникова, 6". Полномочиями по обращению в суд административным исковым заявлением в защиту прав иных лиц административный истец законом не наделен.

Данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации послужило основанием для прекращения производства по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции в части требований ООО "Деловой центр "Решетникова, 6".

Несмотря на прекращение производства по делу в части, всем доводам ООО "Деловой центр "Решетникова, 6" о нарушении процедуры принятия нормативного правого акта судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная оценка. Прекращение производства по делу в части не отразилось на полноте исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не повлекло нарушение прав участников судебного разбирательства на всестороннее и полное рассмотрение дела, мотивированную оценку их доводов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт- Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ООО "Деловой центр "Решетникова, 6" о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 N 191 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес". и "адрес", в "адрес"" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Решетникова, 6" - без удовлетворения.

Решение Санкт- Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: