Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6085/2023[88а-7676/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4789/2022) по кассационной жалобе Гадоева У.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. (N33а-19228/2022) по административному иску Гадоева У.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербургу Шумаенко И.Ю, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гражданин Республики Таджикистан Гадоев УМ. обратился в суд с административным иском к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга) в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району г; Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 9 июня 2024г.

В обоснование указал, что 25 ноября 2021г. в отношении него УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения на территории Российской Федерации административных правонарушений. По мнению административного истца, принятое решение административным ответчиком, является несоразмерным с совершенными малозначительными административными правонарушениями и вынесенным без учета таких обстоятельств, как долговременное пребывание на территории Российской Федерации с 2018г, отсутствие нарушений миграционного законодательства. Кроме того, в июне 2020г. он окончил ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", с сентября 2020г. на территории Российской Федерации продолжил обучение, в г. Санкт-Петербурге проживает его родной брат ФИО8, который женат на гражданке Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2022г. административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021г. о неразрешении Гадоеву У.М. въезда на территорию Российской Федерации до 09 июня 2024г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гадоева У.М. отказано.

В кассационной жалобе Гадоев У.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гадоев У.М, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

25 ноября 2021г. УМВД России по Выборгскому району г.Санкт- Петербурга было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Гадоеву У.М, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 9 июня 2024г.

При принятии решения УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон N114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения судом первой инстанции указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями, административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ; частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

По факту привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и части 2 статьи 18.17 КоАП РФ Гадоев У.М. пояснил, что незаконным предпринимательством не занимался, а просто "помог знакомым", в отношении привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ пояснил, что не употребляет спиртные напитки, факт совершения данного проступка был установлен в связи с тем, что Гадоев У.М. находится в компании, участники которой употребляли спиртное, что не было учтено при привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Гадоева С.М, Гадоева М.Г.- брата и отца административного истца, которые показали, что Гадоев У.М. обучается в высшем учебном заведении, занимается спортом, ведет социально адаптированный образ жизни, с семьей брата и отцом поддерживает устойчивые связи, семья брата и отец, имея самостоятельный доход, помогают Галдоеву У.М. материально, свидетели пояснили, что все близкие родственники Гадоева У.М. проживают на территории Российской Федерации, на родине жилье продано, у Гадоева У.М. отсутствует жилье в Таджикистане. Гадоев С.М. имеет финансовую возможность для оказания Гадоеву У.М. материальной поддержки.

Согласно характеристики с места учебы административного истца, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" характеризует Гадоева У.М. с положительной стороны, дисциплинированных нареканий за период обучения не имел. Нареканий и замечаний со стороны преподавателей и обучающихся не поступало.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных Гадоевым У.М. административных проступков. Назначенную Гадоеву У.М. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении административного иска Гадоева У.М, отметив следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного Правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания)

иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В постановлении от 17 февраля 2016г. N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006г. N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал

Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств легализации себя на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме сведений характеризующих личность Гадоева У.М.

Согласно имеющимся в материалах дела, а также представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям Гадоев У.М. неоднократно привлекался к административной ответственности. В данном случае, действия Гадоева У.М. в своей совокупности указывают на нежелание соблюдать законодательство Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец Гадоев У.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

10 октября 2019г. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ - переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (предупреждение);

16 октября 2019г. по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ - несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности ? "торговля с лотка аксессуарами для мобильного телефона" (штраф 3000 рублей);

28 мая 2020г. по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (штраф 500 рублей);

30 мая 2021г. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (штраф 2000 рублей).

Гадоев У.М. представил сведения о том, что с 1 сентября 2020г. начал обучаться в Санкт-Петербургском государственном лесотехническом университете имени С.М. Кирова, очная форма. С 14 апреля 2021г. по 1 февраля 2022г. на основании личного заявления представлен академический отпуск по семейным обстоятельствам.

В период данного академического отпуска административным истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - "перевозка пассажиров на автомобиле" (такси). Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г.Санкт-Петербурга по делу N5-291/2021-32 от 12 июля 2021г. Гадоев У.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В материалы дела в суд первой инстанции был представлен студенческий билет со сроком действия по 31 августа 2021г. На момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции студенческий билет продлен не был, доказательств фактического обучения в университете не представлено.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Таким образом, законные основания для принятия оспариваемого решения от 25 ноября 2021г. о неразрешении въезда Гадоеву У.М. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что административный истец, являясь иностранным гражданином, въезжая на территорию Российской Федерации был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лило, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушение?-" признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлено административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 слетел 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Допущенные гражданином Таджикистана Гадоевым У.М. правонарушения совершены в области административного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают: отец ФИО11 и брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, который женат на гражданке Российской Федерации и имеют общего ребенка, не является основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга.

Из представленного ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что брат Гадоев У.М. - ФИО8, состоящим на учете по месту жительства либо по месту пребывания на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится, является гражданином Республики Таджикистан. Отец Гадоева У.М. - ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял на учете по месту пребывания по адресу: "адрес", является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно электронным учетам МВД России Гадоев У.М. с заявлением о временном проживании на территории РФ не обращался. Отец административного истца - ФИО8, брат - ФИО11 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращались, сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации отсутствуют. Сведения об утрате связи с родственниками на территории Республики Таджикистан стороной административного истца не подтверждены.

Доводы о том, что административный истец Гадоев У.М. находится на содержании своих родственников, не нашел своего надлежащего подтверждения. Как следует из существа административных правонарушений, административный истец в нарушение требований российского законодательства осуществляет нелегальную трудовую деятельность, что опровергает довод о его содержании родственниками.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021г. является законным и обоснованным. Миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 8 мая 2019г. N303, действующим с 20 июня 2019г, до этого Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом ФМС России от 2 июня 2015г. N284.

В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, нормы Федерального закона N114-ФЗ во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 25 ноября 2021г. до рассмотрения судом заявления Гадоева У.М. по существу, административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учитывая что он с сентября 2020 года обучается в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", а также иные заслуживающего внимания обстоятельства, не обращался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае, доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемое решение от 25 ноября 2021г. носит ограниченный во времени характер (до 09 июня 2024 года), при этом само решение преследовало общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Обращения Гадоева У.М. к административному ответчику о пересмотре принятого решения от 25 ноября 2021 года, не поступало.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что оспариваемое решение УМВД России по Выборгском) району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021г. является законным. Оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Гадоева У.М.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого актп.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадоева У.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023г.