Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6106/2023[88а-7679/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8768/2022) по кассационной жалобе Ульяновой (Конжезеровой) А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г. (N33а-1597/2023) по административному иску Ульяновой (Конжезеровой) А.В. к администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянова (Конжезерова) А.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать незаконным изложенный в письме N267/01-15 от 5 апреля 2022г. отказ названной администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка Ульяновой А.В. (Конжезеровой) в аренду площадью 882 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал: N, согласно схеме, приложенной к заявлению; просила также обязать обеспечить опубликование извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В обоснование указала, что обратилась в администрацию названного муниципального образования с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N В удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие проезда к испрашиваемому земельному участку. Однако, такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г. административный иск Ульяновой (Конжезеровой) А.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными решение земельной комиссии администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31 марта 2022г. и письмо администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 5 апреля 2022г.; администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обязана повторно рассмотреть заявление Ульяновой (Конжезеровой) А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ульянова (Конжезерова) А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований об обязании администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области опубликовать извещение о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа по месту нахождения земельного участка, разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Полагает, что в указанной части судами допущены существенные нарушения материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ (пункт 2 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022г. Ульянова (Конжезерова) А.В. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 20 лет, по адресу: "адрес", кадастровый квартал: N по приложенной схеме, площадью 882 кв.м, цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, заявлению присвоен вх.N267/01-15 от 16.03.2022. К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из выписки протокола заседания земельной комиссии администрации от 31 марта 2022г. N05 усматривается, что комиссией на основании п. 26 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в связи с тем, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует проезд.

Указанное решение земельной комиссии от 31 марта 2022г. утверждено постановлением администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 1 апреля 2022г. N178.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении земельной комиссии от 31 марта 2022г. и в оспариваемом письме администрации от 5 апреля 2022г, административный ответчик не сослался на норму Земельного Кодекса Российской Федерации, а суд не вправе самостоятельно применять норму права, послужившую основанием для принятия оспариваемого решения в отношении испрашиваемого Ульяновой А.В. (Конжезеровой) земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в оспариваемом отказе не указано ни одно из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных вышеуказанными нормами ЗК РФ, а содержит только ссылку на пункт 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающий возможность приостановления государственным регистратором прав осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

При этом доказательства наличия/отсутствие проезда в материалах дела не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Ульяновой (Конжезеровой) А.В. в части предложенного ею способа восстановления нарушенного права не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд, в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

Вопреки доводам административного истца, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца согласуется с материалами дела и основан на приведенном правовом регулировании.

Определенный судом способ устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено и на восстановление этого права административного истца, нарушение которого установлено судом.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявлений административного истца без учета установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой (Конжезеровой) А.В.-без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023г.