Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6176/2023[88а-7807/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-846/2022) по кассационной жалобе Ефремова В.И. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022г. (N33а-3812/2022) по административному иску Ефремова В.И. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов В.И. обратился в суд с административным иском к к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения разрешаемого в уголовно-процессуальном порядке материала была оглашена характеристика Ефремова В.И. (далее - осужденный), из которой ему стало известно о допущенных им в период отбывания наказания 6 нарушениях установленного порядка отбывания наказания (далее - УПОН). Оспаривая общее количество допущенных нарушений, по которым с ним была проведена профилактическая беседа, за исключением двух из них, а также нарушение, по которому к нему применялось дисциплинарное наказание в виде водворения в карцер, административный истец просил признать незаконным проведение оставшихся бесед профилактического характера и устранить указанные нарушения.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022г. административный иск удовлетворен частично с признанием незаконными предпринятых ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее - исправительная колония) мер профилактического воздействия в виде беседы воспитательного характера 22 февраля 2022г. в отношении Ефремова В.И. с возложением на исправительную колонию обязанности в тридцатидневный срок отозвать из материалов личного дела осужденного рапорт от 20 февраля 2022г. Мороз А.А. и справку Вирта Д.С. от 22 февраля 2022г. о проведенной профилактической беседе воспитательного характера с административным истцом.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия отказано, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022г. по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения после абзаца четвертого дополнена абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в пользу Ефремова В.И. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".

В кассационной жалобе Ефремов В.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административный истец отбывает наказание по вступившему в силу 6 сентября 2011г. приговору Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2011г, которым он осужден на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 206, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассматриваемым ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ администрацией исправительной колонии была представлена характеристика от 20 января 2022г, согласно которой за все время отбывания наказания осужденный допустил 6 нарушений УПОН, за совершение до вступления приговора в законную силу одного из которых на него накладывалось дисциплинарное наказание в виде водворения в карцер (штрафной изолятор) сроком на 3 суток, а за совершение оставшихся нарушений с ним проведены беседы профилактического характера.

Из административного иска, пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что предметом административного иска не являлось дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер (штрафной изолятор), в отношении которого административный истец выражал свое согласие.

Из материалов личного дела осужденного следует, что он был замечен сотрудником уголовно-исполнительной системы через смотровой глазок двери 4 октября 2011г. около 15:10 час. на своем спальном месте спящим, после чего отказался представиться, в связи с чем был составлен рапорт.

Кроме того, 5 октября 2011г. между 22:00 час. и 23:00 час. сотрудником уголовно-исполнительной системы в смотровой глазок двери было выявлено, что административный истец после отбоя не спал, нарушал тишину, громко разговаривал, мешая сокамерникам спать, нарушая тем самым распорядок дня, на неоднократные замечания не реагировал, о чем также был составлен рапорт.

В связи с поступлением указанных рапортов 6 октября 2011г. у осужденного были отобраны письменные объяснения, в которых нарушения им фактически не оспаривались, но были приведены собственные версии причин их допущения. Указанные объяснения не содержат отметки о разъяснении права не свидетельствовать против себя самого, но подписаны административным истцом.

По итогам проведенной проверки 6 октября 2011г. с осужденным проведена профилактическая беседа, о чем сделана отметка на каждом из рапортов.

Также 25 ноября 2012г. с 06:10 час. до 06:25 час. Ефремов В.И. спал на своем спальном месте под одеялом, на неоднократные требования прекратить нарушения и заправить одеяло не реагировал, вступал в пререкания, отказывался заправлять кровать, в связи с чем сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия был составлен рапорт. Указанное нарушение было также зафиксировано фотографией.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности у него были отобраны письменные объяснения, в которых он не оспаривал факт допущенных нарушений. Предварительно административному истцу было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого.

По итогам проведенной проверки на рапорте сделана отметка о проведении профилактической беседы и предупреждении о дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в связи с выявлением 23 мая 2014г. в 21:15 час. конфликтной ситуации с другим осужденным, в адрес которого Ефремов В.И. обращался со словами, унижающими человеческое достоинство, был составлен рапорт, в ходе проверки которого от административного истца получены письменные объяснения с фактическим признанием допущенного нарушения и объяснением обстоятельств возникновения конфликта.

По результатам рассмотрения указанных документов начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия принято решение не привлекать административного истца к дисциплинарной ответственности, а ограничиться проведением профилактической беседы.

Кроме того, 26 января 2018г. в 08:25 час. у убывающего в другое исправительное учреждение административного истца была обнаружена записка, переданная другим осужденным, минуя администрацию исправительной колонии, о чем тремя сотрудниками исправительной колонии составлены рапорты. В ходе проверки содержащихся в рапортах сведений составлен акт, согласно которому осужденный от дачи объяснений отказался, после чего с ним проведена беседа профилактического характера.

Конвоирование 26 января 2018г. из г.Сегежа до г.Медвежьегорск осуществлялось по железнодорожному маршруту, отправлявшемуся со ст. Сегежа в 14:30 час, при этом конвоирование до станции Сегежа осуществлялось встречными караулами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия.

Согласно рапорту сотрудника исправительной колонии 20 февраля 2022г. в 15:55 час. во время проведения общей проверки осужденный спал сидя на скамейке в комнате проведения воспитательной работы, положив голову на руку, на сделанные замечания не реагировал. От дачи объяснений отказался, о чем составлен акт.

Из справки от 22 февраля 2022г. следует, что по составленному материалу проведена проверка видеоархива, в ходе которой установлено, что подтверждающих нарушение доказательств нет (видеозапись не подтверждает нарушение). По данному материалу с осужденным проведена профилактическая беседа воспитательного характера, в ходе которой осужденный факт нарушения отрицал.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными проведение профилактических бесед по эпизодам нарушений от 4 и 5 октября 2011г, 25 ноября 2012г, 23 мая 2014г. и 26 января 2018г. пришел к выводу о доказанности факта нарушения УПОН осужденным, а также об обоснованности применения в отношении него меры воспитательного воздействия в виде проведения профилактической беседы.

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности факта нарушения осужденным УПОН по эпизоду от 22 февраля 2022г, суд признал незаконным предпринятые исправительной колонией меры профилактического воздействия в виде беседы воспитательного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а к основным принципам уголовно-исполнительного законодательства относит законность, гуманизм, дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказаний, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным воздействием (статьи 1 и 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частями 1-3 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) определено, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом к основным средствам исправления осужденных отнесены, в том числе: установленный порядок, исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа и общественное воздействие, применяемые с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В силу чч. 1-3 ст. 11, чч. 1-3 ст. 82 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (включая утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), в том числе, создающий условия для применения средств исправления осужденных, режим в исправительных учреждениях.

Согласно чч. 1, 2 и 4 ст. 109, чч. 1 и 2 ст. 110 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышение их образовательного и культурного уровня, которая проводится дифференцированно, с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений, условий содержания, в том числе, в индивидуальных формах, а участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Беседа воспитательного характера является профилактической мерой, не входит в перечень мер взыскания, установленных ст. 115 УИК РФ.

Вместе с тем, поскольку применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 3.1.9 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного 29 апреля 2014г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ее проведение в качестве меры реагирования на нарушения осужденным УПОН в случаях, когда администрация сочтет возможным не применять дисциплинарное взыскание, учитывается при разрешении вопросов, указанных в пп. 3, 4, 5 ст.397 УПК РФ, отражение в материалах личного дела осужденного и представляемых администрацией исправительного учреждение характеризующих данных о беседах воспитательного воздействия, нарушает его права и законные интересы.

Соответственно, при применении данной меры реагирования на нарушения осужденным УПОН должен быть подтвержден сам факт допущенного нарушения, а также с учетом ч.1 ст.117 УИК РФ до решения вопроса о проведении профилактической беседы осужденному должна быть предоставлена возможность дать письменные объяснения по обстоятельствам данного нарушения.

Однако, исходя из того, что профилактическая беседа воспитательного характера является более мягкой мерой реагирования на нарушения осужденным УПОН, нежели чем выговор (ч.1 ст. 115 УИК РФ), применительно к положениям ч. 2 ст. 117 УИК РФ решение о ее применении может быть принято начальником исправительного учреждения как устно, так и письменно, при том, что в последнем случае данное решение может быть оформлено как в виде резолюции на представленных материалах, так и в форме отдельного документа.

При этом сама профилактическая беседа воспитательного характера может быть проведена как непосредственно начальником исправительного учреждения, так и иным его сотрудником, о чем последним делается соответствующая отметка, а ее характер и длительность определяется дифференцированно, с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденного и обстоятельств допущенного им нарушения УПОН.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактов нарушения административным истцом УПОН, заключавшиеся в несоблюдении требований абзаца девятого п.14, пп. 19-20, приложения N4 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 (в части нарушений распорядка дня по эпизодам от 4 и 5 октября 2011 г, 25 ноября 2012 г.), абзацев второго и десятого п. 14, абзаца второго п.15 указанных Правил (в части запрета употреблять нецензурные слова по эпизоду от 23 мая 2014 г.), абзаца двадцать второго п. 17, п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N 295 (в части нарушения порядка переписки между осужденными по эпизоду от 26 января 2018 г.).

Факт того, что при получении объяснений по эпизодам от 4 и 5 октября 2011г. административному истцу не разъяснялись установленные ст.51 Конституции Российской Федерации права, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер воспитательного воздействия и предусмотренного ч. 1 ст. 117 УИК РФ права осужденного на доведение в письменном виде обстоятельств допущенных нарушений.

Так, УИК РФ устанавливает обязанность осужденных являться по вызовау администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора, в связи с чем они в силу ч.5 ст.11 УИК РФ обязаны представлять объяснения по вопросам, связанным с исполнением приговора, то есть с такими обстоятельствами, которые непосредственно касаются соблюдения порядка и условий отбывания назначенного им наказания (требований режима).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 октября 2013г. N 1555-0, приведенное законоположение не предполагает получение у осужденного сотрудниками учреждений и органов, исполняющих наказания, объяснений по вопросам, непосредственно не связанным с исполнением им требований приговора, а относящимся к его личной жизни либо к исполнению им общегражданских обязанностей, а также обязанностей как участника процессуальных отношений, непосредственно не связанных с исполнением требований приговора, в том числе как лица, признанного свидетелем, потерпевшим по уголовному делу.

Изложенное не предполагает права осужденного отказаться от дачи объяснений по вопросам нарушения им режима отбывания наказания.

Обращение в суд по истечении столь значительного срока со дня совершения допущенных нарушений, о выявлении которых с учетом предоставленного права на представление письменных объяснений осужденный, безусловно, был осведомлен, повлекло уничтожение видеозаписей, фиксировавших допущенные нарушения, в связи с чем само по себе их отсутствие не свидетельствует о недоказанности их совершения.

Относительно эпизода от 26 января 2018 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе нахождение административного истца и лица, написавшего записку, в одном исправительном учреждении, не освобождает участников переписки от обязанности осуществлять ее через администрацию исправительного учреждения (применительно к правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021г. N 73-КАД21-4-К8). При этом учитывается, что из содержания рапортов от 26 января 2018г. усматривается, что у осужденного, убывавшего из исправительной колонии в другое исправительное учреждение, была выявлена именно записка.

Версия же административного истца о том, что найденный у него документ представлял собой инструкцию о порядке защиты его прав, изготовленную Чиликиным Е.А. для него самого, содержит признаки нарушения п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, запрещающего осужденным продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании.

Довод о недоказанности факта проведения профилактической беседы воспитательного характера ввиду недостаточности времени для ее проведения отклоняется, поскольку опровергается показаниями свидетеля и иными представленными документами, в том числе фактом конвоирования административного истца караулом непосредственно исправительной колонии, при том что характер и длительность профилактической беседы воспитательного характера определяется дифференцированно, с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденного и обстоятельств допущенного им нарушения УПОН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения осужденным 4 и 5 октября 2011г, 25 ноября 2012г, 23 мая 2014 г. и 26 января 2018г. УПОН, принятия мер по получению от него объяснений по данным фактам, а также обоснованности применения в отношении него меры воспитательного воздействия в виде проведения профилактических бесед воспитательного характера, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания незаконным применения меры воспитательного воздействия в виде проведения в отношении административного истца профилактической беседы воспитательного характера в связи с нарушением от 22 февраля 2022г, ввиду недоказанности самого факта нарушения, что признано административным ответчиком.

Поскольку указанная профилактическая беседа была указана исправительной колонией среди иных сведений, характеризующих личность Ефремова В.И, чем были нарушены его права и законные интересы, в целях недопущения создания угрозы такого нарушения в будущем, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по изъятию из материалов личного дела осужденного какой-либо информации, касающейся ее проведения.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции без учета ч.1 ст.103, ч.1 ст.111, ч.3 ст.178, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ не принял решение о взыскании в пользу административного истца понесенных им при предъявлении административного иска расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в связи с чем, не изменяя правильное по существу решение суда (ч.5 ст.310 КАС РФ), суд апелляционной инстанции дополнил его резолютивную часть указанием на взыскание с исправительной колонии понесенных Ефремовым В.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова В.И.-без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023г.