Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6180/2023[88а-7802/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1194/2022) по кассационной жалобе администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. (N33а-15340/2022) по административному иску Лущикова А.М. к администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым домом.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга Ерецкого В.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лущиков А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать незаконным решение от 26 ноября 2021г. об отказе в признании садового дома жилым;

- обязать восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения его заявления.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022г. в удовлетворении административного иска Лущикова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. решение Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2022г. отменено, административный иск Лущикова А.М. удовлетворен.

Признано незаконным решение администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021г. об отказе в признании садового дома расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N - жилым.

На администрацию Колпинского района г.Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 14 октября 2021г.

В кассационной жалобе администрация Колпинского района г.Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование административный ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение нор материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 октября 2017г. Лущиков А.М. является собственником садового дома N N, расположенного по адресу: N", кадастровый N, который расположен на принадлежащем ему земельном участке N (кадастровый N, адрес: г N", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования ? для садоводства).

14 октября 2021г. Лущиков А.М. обратился в администрацию Колпинского района г.Санкт-Петербурга с заявлением о признании садового дома по адресу: г N, кадастровый N, жилым домом.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГг, приложенного вместе с заявлением о признании садового дома по адресу: N, кадастровый N, жилым домом, садовый домик сезонного проживания соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в его составе имеются сведения ЕГРН на садовый домик и земельный участок. Заключение подписано специалистом Чесноковым А.С.

Решением администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021г. Лущикову А.М. отказано в предоставлении государственной услуги по принятию решения о признании садового дома жилым на основании пп. "г" и пп. "д" пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47.

В частности указано, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие третьих лиц. В случае если садовый или жилой дом обременен правами третьих лиц (согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 октября 2021 года в отношении садового дома и земельного участка по вышеуказанному адресу 13 октября 2021г. зарегистрировано обременение, вид - "запрещение регистрации"; срок - "не определено"; основание - "постановление Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району. Вынесенное по материалам исполнительного производства N, N, выдан 11 октября 2021г."). Размещение садового дома на земельном участке, вид разрешенного использования которого, установленный в соответствии, с Правилами землепользования Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524, не предусматривает размещение на нем объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок расположенный по адресу: N участок 124 находится в границах территориальной зоны ТД 1-2_1, что данная зона не предусматривает ведение садоводства и размещение жилых домов в качестве основного, вспомогательного или условного разрешенного вида использования (приложение N 7, п. 2.10).

Также суд первой инстанции указал, что административный ответчик при принятии решения руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, при принятии решения действовал в пределах своих полномочий и принял решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако, необоснованной является лишь ссылка на подпункт "г" пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Доводы об обременении садового дома правами третьих лиц объективно ничем не подтверждены. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным решения об отказе, поскольку являлось не единственным основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции отметил, что административным истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, административный иск Лущикова А.М. удовлетворил, указав следующее.

Садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (часть 2).

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Такой порядок предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 (далее - Положение), Положением установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55).

В пункте 56 Положения приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. К числу таковых, в частности, относятся заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (пункт "а"); заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт "в"); нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом - в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц (пункт "г").

Согласно пункту 59 Положения решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 настоящего Положения, уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления.

В силу пункта 60 Положения уполномоченный орган местного самоуправления не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия решения о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом направляет заявителю способом, указанным в заявлении, такое решение по форме согласно приложению N3.

В соответствии с пунктом 61 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в следующем случае:

а) непредставление заявителем документов, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "в" пункта 56 настоящего Положения;

б) поступление в уполномоченный орган местного самоуправления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о зарегистрированном праве собственности на садовый дом или жилой дом лица, не являющегося заявителем;

в) поступление в уполномоченный орган местного самоуправления

уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом, если правоустанавливающий документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 56 настоящего Положения, или нотариально заверенная копия такого документа не были представлены заявителем. Отказ в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом по указанному основанию допускается в случае, если уполномоченный орган местного самоуправления после получения уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом уведомил заявителя указанным в заявлении способом о получении такого уведомления, предложил заявителю представить правоустанавливающий документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 56 настоящего Положения, или нотариально заверенную копию такого документа и не получил от заявителя такой документ или такую копию в течение 15 календарных дней со дня направления уведомления о представлении правоустанавливающего документа;

г) непредставление заявителем документа, предусмотренного подпунктом "г" пункта 56 настоящего Положения, в случае если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц;д) размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения;

е) использование жилого дома заявителем или иным лицом в качестве места постоянного проживания (при рассмотрении заявления о признании жилого дома садовым домом).

Из материалов административного дела следует, что обращаясь в администрацию Колпинского района г.Санкт-Петербурга с заявлением о признании садового дома жилым, административный истец приложил заключение специалиста ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" от 3 августа 2020г, в котором содержится вывод о том, что садовый домик сезонного проживания по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Здание - садовый домик сезонного проживания пригодно для круглосуточного, круглогодичного проживания в нем людей. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" от 3 августа 2020г, суду стороной административного ответчика представлено не было.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга" земельный участок N, кадастровый номер N по адресу: "адрес" расположен в границах зоны ТД ? общественно деловая зона, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТД 1 -2 1 ? общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно условно разрешенным видам использования земельных участков в границах зоны ТД 1-2 1 (пункт 2.10.3 Правил), где расположен земельный участок административного истца предусмотрена среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (подпункты 43, 44).

В порядке пункта 62 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 настоящего Положения.

Согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом..

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый номер N 2 октября 2008г. прошел государственный кадастровый учет, относится к категории земель ? "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - "для садоводства".

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок и садовый дом, представленных 19 августа 2022г. из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт- Петербургу на запрос судебной коллегии следует, что с даты постановки на кадастровый учет (2 октября 2008г.) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не менялся.

Земельный участок с кадастровым номером N образован до 30 июня 2016г. (до даты вступления в силу Правил землепользования и застройки), то есть до даты отнесения его к зоне ТД 1 -21, из выписки прямо следует, что установленным видом разрешенного использования являлось "для садоводства", тем самым данный земельный участок может быть использован без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом, несмотря на то, что вид разрешенного использования не входит в перечень видов разрешенного использования по установленной зоне ТД 1-2_1. Доказательства того, что использование его опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников культуры, отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец имеет право продолжать использовать земельный участок согласно ранее установленному виду разрешенного использования, и в праве был обратиться с заявлением о признании садового дома жилым домом, поскольку выше изложенное находится в рамках уже установленного вида разрешенного использования земельного участка, с указанным переводом не происходит реконструкция или изменение вида разрешенного использования земельного участка, садовый дом на кадастровый учет также был поставлен до 30 июня 2016 года, а именно 29 августа 2012г, то есть возведен ранее установления видов зон разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Конституционный Суд РФ в пункте 2 своего определения от 26 марта 2020г. N 631-0 указал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 15 июля 2010г. N 931-0-0, от 25 февраля 2016г. N 242-0, от 19 декабря 2017г. N 3076-0, от 19 декабря 2019г. N 3498-0 и др.).

В целях реализации указанных задач Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает соответствующие полномочия органов местного самоуправления, в том числе полномочие по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 1, 8, 30 и др.). При этом виды разрешенного использования земельных участков, определяющие их правовой режим и служащие одной из основных характеристик данных участков, непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей и обязательны к исполнению (абзац 7 статьи 42 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантии права собственности, включая гарантию свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 34 - 36), предполагает, что защита указанных прав, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, включая частные и публичные интересы. Из этого следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемое решение административного ответчика от 26 ноября 2021г, нарушает конституционные права и свободы административного истца, не учитывает соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов, не позволяя собственнику земельного участка и расположенного на его территории дома, с учетом вида разрешенного использования земельного участка в настоящее время реализовать право на перевод садового дома в жилой дом.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом административного ответчика в оспариваемом решении от 26 ноября 2021г, что основанием для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги по принятию решения о признании садового дома жилым, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) также являлось то обстоятельство, что административным истцом не представлено нотариально удостоверенного согласия третьих лиц, поскольку согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 октября 2021г. N N и от 14 октября 2021 года N N в отношении садового дома и земельного участка 13 октября 2021г. Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району зарегистрировано обременение в рамках исполнительного производства N-ИП.

Доказательств обременения садового дома правами третьих лиц административным ответчиком, судом не установлено (например, долевого сособственника в силу закона или договора).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обременение (запрет регистрационных действий) не свидетельствует о наличии прав собственности у третьих лиц, а является обеспечительной мерой несвязанной с обращением взыскания, при этом не лишает должника права владения и пользования указанным имуществом. Действия административного истца связанные с признанием садового дома жилым не направлены на его отчуждение и не влекут перехода права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно установилзначимые по делу обстоятельства, ошибочно пришел к выводу о законности решения администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021г. об отказе в признании садового дома расположенного по адресу: г "адрес", кадастровый N - жилым.

В связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым административный иск Лущикова А.М. удовлетворил.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, согласуются с правовыми позициями, отраженными в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2022г. N9-КАД22-4-К1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию приведенных норм и Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19 марта 2021г. N212-р.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

В силу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023г.