Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-6183/2023[88а-7815/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-456/2022) по кассационной жалобе Соболева Л.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022г. (N33а-22834/2022) по административному иску Соболева Л.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Оловниковой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации-прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд г.Санкт- Петербурга с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению его жалобы от 13 августа 2020г, ссылаясь на то, что при обращении 13 августа 2020г. в Генеральную прокуратуру РФ по факту проверки правомерности издания прокурором г.Санкт-Петербурга приказа N74 от 30 мая 2017г, противоречащего статье 124 УПК РФ, ему прокурором Оловниковой Е.В, подписавшей от имени Генеральной прокуратуры РФ письмо от 7 сентября 2020г, не был дан ответ по существу, а сама жалоба перенаправлена нижестоящему прокурору, что является незаконным и нарушающим его права, в связи с чем, просил признать незаконным невыполнение должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ Закона РФ "О прокуратуре РФ" по не рассмотрению обращения от 13 августа 2020г. и направлению его нижестоящему прокурору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021г. Соболеву Л.М. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022г, в удовлетворении административного иска Соболева Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Соболев Л.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Соболев Л.М, оспаривая исключение из ЕГРЮЛ региональной общественной организации по защите гражданских и конституционных прав человека (РООЗ ГКПЧ), председателем которой он являлся, неоднократно обращался за судебной защитой, однако решениями Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 марта 2010г. по делу N3-337, N2-347/10, от 31 мая 2011г. по делу N2-1823/2011, от 12 апреля 2010г. по делу N2- 704/2012, от 6 ноября 2012г. по делу N2-176/12, от 25 апреля 2016г. по делу N 2-923/2016, решением Тверского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2017г. по делу N2а-900/2017, Соболеву Л.М. отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что в основу решений судов об отказе в признании незаконным исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ положены представленные в суд налоговыми органами подложные документы (ответы на запросы суда и сфальсифицированная копия учетного дела), Соболев Л.М. многократно обращался в правоохранительные органы, просил о проведении проверок по фактам неправомерных действий налоговых органов и о возбуждении уголовных дел. Процессуальные решения, принятые по его заявлениям, Соболев Л.М. обжаловал в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В частности, Соболевым Л.М. в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 753пр-17 от 12 марта 2018г, вынесенное следователем Следственного отдела по Центральному району г.Санкт- Петербурга Байковой Е.А.

Поскольку жалоба, поданная Соболевым Л.М в прокуратуру города, была отклонена, со ссылкой на пункт 8.8 Положения "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Санкт-Петербурга", утвержденного приказом Прокурора г.Санкт-Петербурга от 30 мая 2017г. N74, Соболев Л.М. направил в Генеральную прокуратуру РФ несколько жалоб, в частности, по оспариванию указанного приказа.

В жалобе от 13 августа 2020г. Соболев Л.М. заявил о незаконных действиях прокурора г.Санкт-Петербурга, в части издания приказа от 30 мая 2017г. N74 об утверждении Положения "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Санкт-Петербурга", пунктом 8.8. которого, по мнению заявителя, фактически отменена статья 124 УПК РФ, предусматривающая проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в трехдневный срок. Даная жалоба была зарегистрирована 21 августа 2020г. за N N.

По результатам рассмотрения жалобы Соболева Л.М. от 13 августа 2020г, старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Оловниковой Е.В. данное обращение Соболева Л.М. 7 сентября 2020г. направлено в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга, о чем заявитель был письменно уведомлен.

22 сентября 2020г. Прокуратура г.Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения Соболева Л.М. от 13 августа 2020г. направила ответ, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018г, вынесенное следователем Байковой Е.А. по результатам проверки материала N753 пр-17, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ обжаловано Соболевым Л.М. в судебном порядке в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга (дело N3/12-2/2019), в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем на момент оспаривания процессуального решения, принятого следователем, в порядке подчиненности, материал проверки N 753 пр-17 находился на рассмотрении суда, соответственно, пересмотр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ невозможен в силу п.8.8 Положения, утвержденного приказом Прокурора г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017г. N 74, согласно которому, если материал проверки находится в суде в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление в порядке ст.124 УПК РФ не выносится, в ответе заявителю дается разъяснение о том, что им право обжалования принятого решения реализовано.

Суд указал, что обращение Соболева Л.М. от 13 августа 2020г. (зарегистрированное 21 августа 2020г.) связано с отказом в возбуждении уголовного дела и обжалование данного отказа вместе с надзорным производством N направлены для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю нижестоящему прокурору, в компетенцию которого и входит рассмотрение таких обращений - Прокурору г.Санкт-Петербурга. При этом на обращение от 13 августа 2020г. Прокуратурой г.Санкт-Петербурга дан ответ 22 сентября 2020г. за N15-56-1996, в котором даны подробные, мотивированные разъяснения, в том числе и со ссылкой на конкретное правовое предписание, которое в установленном порядке не оспорено и не признано не подлежащим применению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в направлении Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращений административного истца в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга для дачи ответа по существу. Суд полагал, что в данном случае, отсутствует какое-либо противозаконное действие или бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как государственного органа, так и должностных лиц данного органа, в частности, старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Оловниковой Е.В. Оспариваемое Соболевым Л.М. постановление от 12 марта 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, являлось предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках дела N3/12-2/2019. Суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие, повлекшее, по его мнению, не принятие соответствующего процессуального решения в порядке статьи 124 УПК РФ, не повлекло для административного истца никаких правовых последствий, в том числе, не создало каких-либо препятствий в реализации его права по обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке. Несогласие заявителя с содержанием ответа, данного ему по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) прокурора города, направленной из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий указанных в иске административных ответчиков. Представление административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном должностными лицами Генеральной прокуратуры бездействия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013г. N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и о принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали решения руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые прокурорами субъектов Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, письменное обращение (жалоба) Соболева Л.М. от 13 августа 2020г. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий ответ в адрес заявителя, содержащий позицию по вопросу классификации заявлений, обращений, жалоб в соответствии с требованиями Федерального закона N59-ФЗ и вышеуказанной Инструкции.

Из существа жалобы от 13 августа 2020г. следует, что Соболев Л.М. не согласен с приказом прокурора г. Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. N74 от 30 мая 2017г, которым утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры г.Санкт- Петербурга, на основании которого Соболеву Л.М. отказано в проверке на законность постановления от 12 марта 2018г. Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N573-пр17.

Согласно п.8.8 Положения, утвержденного приказом прокурора г.Санкт- Петербурга от 30 мая 2017г. N74, постановление в порядке ст.124 УПК РФ не выносится, в частности, в случае, когда материал проверки (уголовное дело), постановление по которому обжалуется, находится в суде в связи с рассмотрением жалобы аналогичного содержания в порядке ст.125 УПК РФ.

Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что законность постановления от 12 марта 2018г. Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N573-пр17 прокуратурой г.Санкт-Петербурга не проверялась (проверка осуществлялась Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга), в связи с чем копия обращения о несогласии с принятым решением и порядком рассмотрения ранее поданных жалоб направлена в соответствии с компетенцией в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга.

Несогласие Соболева Л.М. с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика, а также основанием для пересмотра ранее данных ответов.

В прокуратуре г.Санкт-Петербурга 22 сентября 2020г. жалоба Соболева Л.М. от 13 августа 2020г. рассмотрена в установленном законодательством порядке с информированием заявителя о принятых решениях.

В ответе от 22 сентября 2020г. заявителю Прокуратурой г.Санкт- Петербурга дается разъяснение о том, что им право обжалования принятого решения реализовано.

Из ответа следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что в Следственном отделе по Центральному району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу 28 июля 2017г. зарегистрирован материал проверки N753пр-17 по обращениям Соболева Л.М. Из материала проверки следует, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2010г. по гражданскому делу N3-1/2010 заявление Главного Управления Министерства юстиции РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено. Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав потребителей АООТ "Ньютон" и РООЗ ГКПЧ ликвидированы, решение суда вступило в силу 8 октября 2010г. На основании решения 15 апреля 2011г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности названных организаций.

По результатам дополнительной проверки по материалу, следователем следственного отдела района Байковой Е.А. 12 марта 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Соболевым Л.М. реализовано право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, в Куйбышевском районном суде г.Санкт- Петербурга по жалобе Соболева Л.М, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, слушалось дело N3\12-2\2019. В жалобе заявлены многочисленные требования, в том числе о незаконности данных ответов прокуратуры г.Санкт-Петербурга, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018г. по материалу проверки N753пр-17. По запросу судьи Савленкова А.А. в суд направлены надзорные производства по обращениям Соболева Л.М. в прокуратуры Центрального района и прокуратуру г. Санкт-Петербурга. Кроме того, для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направлен материала проверки N753пр- 17, в связи с чем законность и обоснованность принятого по нему решения прокуратурой города не проверялась, о чем ранее сообщалось.

Ранее направленные по запросу судьи материалы, в том числе надзорное производство прокуратуры Центрального района N1244ж-08 в 3 томах, надзорное производство прокуратуры Санкт-Петербурга N15-56-96 в 14 томах, материал проверки N753пр-16 в 2 томах, контрольное производство следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу N2жск12 в 1 томе, в настоящее время находятся в производстве судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт- Петербурга Королева А.О. в связи с рассмотрением жалобы Соболева Л.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно указано, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуроры субъектов издают приказы, указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Разъяснено требование п.8.8 приказа прокурора г.Санкт-Петербурга N74 от 30 мая 2017г.

Одновременно указано, что законность принятого решения будет проверена после поступления материала проверки N753пр-16 в прокуратуру Центрального района г. Санкт-Петербурга. Учитывая существо заявленных Соболевым Л.М. требований в обращении (жалобе) от 13 августа 2020г, судебная коллегия пришла к выводу, что оно обоснованно было перенаправлено в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, так как дача оценки постановлению от 12 марта 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Следственным отделом по Центральному району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу должна быть дана прокуратурой г. Санкт-Петербурга как надзорно-контрольным органом за действиями следственных органов, а как следует из ответа прокуратуры оценка обоснованности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным, ввиду нахождения материалов проверки, надзорных производств в судебной инстанции.

При этом судебная коллегия обоснованно отметила, что обращаясь в суд, Соболев Л.М. связывал нарушение своих прав не с фактом неполучения ответа на обращение (жалобу), а с фактом не рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором на незаконные действия нижестоящего прокурора по изданию незаконного приказа прокурором г. Санкт-Петербурга N74 от 30 мая 2017г.

Однако законность (незаконность) действий Генеральной прокуратуры РФ, прокурора г.Санкт-Петербурга, приказа прокурора г.Санкт-Петербурга N74 от 30 мая 2017г, постановления от 12 марта 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела являлась предметом рассмотрения в рамках иных административных и уголовных дел:

- решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 июня 2019г. по делу N2а-1281/2019 по иску Соболева Л.М. к Прокуратуре г.Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отказов и бездействия незаконными, где в удовлетворении иска было отказано;

- решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2021г. по делу N2а-1411/2021 по иску Соболева Л.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным невыполнение административным ответчиком Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011г. N373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" по рассмотрению жалоб на действия нижестоящих прокуроров вышестоящими прокурорами, в том числе и в части не проведения проверки приказа прокурора г.Санкт-Петербурга от 30 мая 2017г. "Об отмене в некоторых случаях на территории Санкт-Петербурга действия статьи 124 УПК РФ" и др, где в удовлетворении иска отказано (апелляционное определение от 13 сентября 2021г. рег.NЗЗа-20164/2021);

- решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022г. по делу N2а-484/2022 по иску Соболева Л.М. к Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в ознакомлении с 14-м томом НП 15-56-96, в том числе в ответе от 19 августа 2019г.; невыполнение Прокуратурой г.Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе, о проверке фактов уничтожения документов НП 15-56-96 за 2009-2014гг.; распространение ложной информации о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением от 27 сентября 2010г. Санкт-Петербургского городского суда по делу N3/1-10, где в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение peг.N33а- 20581/2022);

- постановление Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019г. по делу N3/12-2/2019 по жалобе Соболева Л.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 12 марта 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела и др, где в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2019г. peг. N22- 2713/2019, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

- постановление Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г. по делу N3/12-456/2019 по жалобе Соболева Л.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и нарушающими его права невыполнение прокуратурой Центрального района г.Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры РФ, решения суда о праве заявителя ознакомиться с надзорным производством, невыполнение мер прокурорского реагирования, где в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г. peг. N22-7213/2019, постановление оставлено без изменения;

- определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019г. о возврате Соболеву Л.М. административного иска о признании незаконным п.8.8 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Санкт-Петербурга, утвержденного приказом прокурора Санкт-Петербурга от 30 мая 2017г. N74.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По своей сути, требования настоящего административного иска, направлены Соболевым Л.М. на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судом решений в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которые связаны, с незаконным исключением РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ на основании умышленного подлога документов МИФНС, по мнению истца, а также в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела.

Выбранный административным истцом способ защиты своих прав и законных интересов, посредством оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, по мнению истца, выразившегося в не даче ответов на постановленные в обращениях вопросы, перенаправлении обращений по компетентности в нижестоящий орган, не может преодолеть выводы суда о законности действий органов по ранее принятым решения путем их ревизии в рамках административного судопроизводства.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что в период апелляционного рассмотрения дела в суде установлено, что согласно постановлению заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу от 24 мая 2022г. отменено постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Байковой Е.А. от 12 марта 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N753пр17. Материал направлен для организации дополнительной проверки. Постановление от 24 мая 2022г. представлено Соболевым Л.М. в качестве приложения к дополнительной позиции к апелляционной жалобе.

В данном случае, действия Соболева Л.М. направлены на пересмотр постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Байковой Е.А. от 12 марта 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N753пр17 достигли своей цели.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на обращение (жалобу) Соболева Л.М. от 13 августа 2020г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации дан ответ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в ознакомлении с материалами НП15-56-96, административными делами N2а-484/2022, N2а- 456/2022, что суд не предоставил возражения ответчика и приложения к ним, не могут служить безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, так как возражения административного ответчика находятся в материалах дела, доступ к ознакомлению с материалами настоящего дела N2а-456/2022 Соболеву Л.М. не был ограничен. Ознакомление с материалами дела N2а-484/2022 происходит в соответствии с порядком, установленным в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга. Вопрос об отсутствии либо присутствии административного истца в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела, материалами проверок (надзорного производства) решается Соболевым Л.М. самостоятельно, исходя из принципа добросовестности сторон. В материалах дела зафиксированы даты ознакомления Соболева Л.М. с материалами настоящего административного дела, получении копии возражений (27 сентября 2021г, 16 февраля, 17 марта, 7 апреля 2022г.; 16 февраля, 17 марта, 7 апреля 2022г.; 17 марта, 7 апреля, 18 апреля, 26 апреля 2022г.; 17 мая, 13 июля 2022г.), что указывает на злоупотребления со стороны Соболева Л.М. своими процессуальными правами в части указания на отсутствие возможности ознакомления с материалами настоящего административного дела.

Ходатайство Соболева Л.М. о необходимости истребования в суд апелляционной инстанции 14-ти томов НП15-56-96 для вынесения законного и обоснованного апелляционного определения, предоставления возможности ознакомления с ними административного истца, а до этого обстоятельства не принятие судебного акта, отклонено судом апелляционной инстанции, так как процесс ознакомления с материалом проверки (надзорным производством) не находится в причинно-следственной связи между заявленными исковыми требованиями, принятым судом решении и вынесении апелляционного определения по рассмотрению апелляционной жалобы. Из переписки государственных органов с Соболевым Л.М. не следует, что в ознакомлении Соболеву Л.М. с 14-ти томами НП15-56-96 отказано в досудебном порядке, либо такое право ограничено.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л.М.-без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.