Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6338/2023[88а-8056/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Носика Р. Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4853/2022 по административному исковому заявлению Носика Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С, старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копий, постановлений по результатам рассмотрения заявления и жалобы.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носик Р.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С, старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копий, постановлений по результатам рассмотрения заявления и жалобы, указав в обосновании своих требований, что 10 ноября 2021 года на основании заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" и дубликата исполнительного листа от 4 марта 2021 года в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Носика Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в размере 1585006, 77 руб. Указанный дубликат исполнительного листа выдан на основании определения суда от 12 сентября 2019 года о замене стороны по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф". При этом, ранее по этому гражданскому делу взыскателю ПАО "Сбербанк России" выдавался другой исполнительный лист от 2 сентября 2014 года, на основании которого в Гатчинском РОСП уже было возбуждено исполнительное производство, однако по заявлению взыскателя данный исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство, окончено.

Административный истец полагает, что возбуждая исполнительное производство. N-ИП, судебным приставом-исполнителем не учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Вследствие этого законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2021 года не имелось. Вместе с тем, взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Получив заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" и исполнительный лист от 4 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю необходимо было отказать взыскателю в возбуждении, исполнительного производства. Вместо этого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство без учета того, что предъявление дубликата исполнительного листа является последующим, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после отзыва его взыскателем, является пресекательным, уже окончен, и подлежит восстановлению только судом.

4 мая 2022 года Носик Р.Ю. он обратился к старшему судебному приставу Гатчинского РОСП с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10 ноября 2021 года, ходатайством о восстановлений срока на подачу жалобы в порядке подчиненности. Ответа на заявление в установленный законодательством об исполнительном производстве срок не поступило.

Носик Р.Ю. также обратился с жалобой от 2 июня 2022 года в УФССП России по Ленинградской области на бездействие руководителя Гатчинского РОСП. Согласно уведомлению УФССП России по Ленинградской области от 8 июня 2022 года его жалоба была перенаправлена в Гатчинскйй РОСП. Однако административному истцу не предоставлен ответ на его обращения по жалобе от 2 июня 2022 года и заявлению от 4 мая 2022 года.

Также, в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на имущество административного истца актами о наложении ареста (описи-имущества) от 12 апреля 2022 года, от 10 июня 2022 года. Носик Р.Ю. полагает, что правовых оснований для наложения ареста на имущество должника не имелось, в связи с возбуждением исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просил суд:

признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С.;

отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества Носика Р.Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 71, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И, выраженное в ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения заявления Носика Р.Ю. от 4 мая 2022 года и жалобы от 2 июня 2022 года, а также в непринятии мер об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2021 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Носика Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Носика Р.Ю. к старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения заявления от 4 мая 2022 года и жалобы от 2 июня 2022 года.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И, выразившееся в ненаправлении Носику Р.Ю. результатов рассмотрения его заявления от 4 мая 2022 года и жалобы от 2 июня 2022 года.

На старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области возложена обязанность в течение десяти дней рассмотреть заявление от 4 мая 2022 года и жалобу от 2 июня 2022 года Носика Р.Ю. и направить ему копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения его обращений, в установленный законом срок.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носика Р.Ю, поданной 10 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года в части оставления решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года без изменения в части отказа в удовлетворении административного иска Носика Р.Ю. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно кассационной жалобы Носика Р.Ю. заинтересованным лицом - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" представлены возражения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу являются решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области по заявлению взыскателя ОАО "Сбербанк России" и на основании исполнительного листа от 2 сентября 2014 года серии ВС N, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Носика Р.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 1585006, 77 руб.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом Гатчинского РОСП, о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. В этой связи судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 29 марта 2019 года, об окончании указанного исполнительного производства: N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (сокращенное наименование - ООО "Голиаф") о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Носику Р.Ю. о взыскании кредитной задолженности (т.1 л.д. 32-33). Указанным, вступившим 12 февраля 2021 года в законную силу, определением суда установлено, что первоначальное исполнительное производство в отношении Носик Р.Ю. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный документ утрачен прежним взыскателем и не был передан ООО "Голиаф".

По заявлению ООО "Голиаф" от 9 ноября 2021 года и на основании выданного дубликата исполнительного листа ФС N от 4 марта 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С. от 10 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Носика Р.Ю, взыскатель ООО "Голиаф", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1585006, 77 руб: (т. 1 л.д. 156-158, 159, 160-161).

21 марта 2022 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Носика Р.Ю.: в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 71, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес".

5 апреля 2022 года и 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С. получены объяснения от должника Носика Р.Ю. по исполнительному производству N-ИП возбужденному 10 ноября 2021 года (т.1 л.д. 140-142).

Кроме того, 12 апреля 2022 года должник Носик Р.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С. с заявлением о неприменении ареста в отношении его транспортного средства "данные изъяты", 2013 г.в, г/н N (т. 1 л.д. 133-134).

Постановлением начальника отдела Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства (т.1 л.д. 139).

Определением. Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года Носику Р.Ю. отказано в удовлетворении его заявления от 23 апреля 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3188/2013 от.19 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 145-148; 149-151).

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Носика Р.Ю. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 71, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 117-119, 120).

Должник Носик Р.Ю. уведомлен старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. о том, что на его 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру наложен арест, о чем составлена телефонограмма от 10 июня 2022 года (т.1 л.д. 162).

Носик Р.Ю. обратился к старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. с заявлением от 4 мая 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10 ноября 2021 года (т.1 л.д. 13-15), которое получено в Гатчинском РОСП 11 мая 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 17).

Должник Носик Р.Ю. также обратился в УФССП России по Ленинградской области с жалобой от 2 июня 2022 года на бездействие руководителя Гатчинского РОСП, выраженное в непринятии мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10:11.2021, и просил отменить это постановление (т. 1, л.д. 18-20).

Жалоба поступила в УФССП России по Ленинградской области 6 июня 2022 года. Письмом УФССП России по Ленинградской области от 8 июня 2022 года N 47905/22/11123 жалоба Носика Р.Ю. перенаправлена в Гатчинский РОСП для проверки изложенных в жалобе доводов и принятии решения (т.1 л.д. 21).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И, выраженное в ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения заявления Носика Р.Ю. от 4 мая 2022 года и жалобы от 2 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что обращения должника Носика Р.Ю. были рассмотрены в установленном законом порядке, своевременно, указанные ответ и постановление в адрес заявителя Носика Р.Ю. направлены соответственно 10 июня 2022 года и 14 июня 2022 года в форме электронного документа и были доставлены должнику, а также направлены посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что с учетом положений действующего законодательства (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление должника Носика Р.Ю. от 4 мая 2022 года и его жалоба от 2 июня 2022 года, где ставился вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С. о возбуждении, исполнительного производства N 429070/21/47023-ИП от 10.11.2021 не могли быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С, чье решение оспаривалось, а подлежали рассмотрению вышестоящим должностным лицом в порядке положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления 10 июня 2022 года и 14 июня 2022 года должнику Носику Р.Ю. вышестоящим должностным лицом - старшим судебным приставов Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. результатов рассмотрения его заявления от 4 мая 2022 года и жалобы от 2 июня 2022 года в установленном законом порядке.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника Носика Р.Ю. от 4 мая 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С. о возбуждении исполнительного производства N 429070/21/47023-ИП от 10 ноября 2021 года, поступившее 11 мая 2022 в Гатчинский РОСП, не было рассмотрено вышестоящим должностным лицом - старшим судебным приставов Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, и должнику не была направлена копия постановления, принятого по результатам рассмотрения его обращения. По жалобе Носика Р.Ю. от 2 июня 2022 года, где также ставился вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поступившей из УФССП России по Ленинградской области, несмотря на то, что ВрИО заместителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Молчановой К.Т. вынесено постановление от 14 июня 2022 года об отказе в рассмотрении по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования, но копия постановления не была направлена заявителю.

При таких обстоятельствах решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года в указанной части судом апелляционной инстанции отменено с удовлетворением требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И, выразившегося в ненаправлении Носику Р.Ю. результатов рассмотрения его заявления от 4 мая 2022 года и жалобы от 2 июня 2022 года.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года в кассационной жалобе не оспаривается.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2021 года, а также отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Носика Р.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах дела указанный вывод судов следует признать правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В данном случае решение суда о взыскании с Носика. Р.Ю. задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" вступило в законную силу 16 января 2014 года. Соответственно исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению взыскателем не позднее 16 января 2017 года. Судами установлено, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению первоначального взыскателя 24 октября 2014 года и окончено 29 марта 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На период совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от 24 октября 2014 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался в силу положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вновь исполнительное производство N-ИП в отношении должника Носика Р.Ю. возбуждено 10 ноября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня окончания 29 марта 2019 года предыдущего исполнительного производства N 64634/14/47023-ИП от 24 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2021 года отсутствуют.

Последующие исполнительские действия, в том числе арест 1/6 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", также являются законными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае в рассматриваемой части совокупности таких обстоятельств по делу судами обоснованно не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, указанным доводам в постановленных по делу судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела не усматривает.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носика Р. Ю. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи