Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6343/2023[88а-8028/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по административному делу N 2а-4814/2022 по административному исковому заявлению Евтушенко А. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтушенко А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 20 декабря 2019 года по 21 июля 2021 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, административный иск Евтушенко А.А. удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Евтушенко А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 20 декабря 2019 года по 21 июля 2021 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евтушенко А.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, поданной 22 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, либо об их изменении, снизив размер присужденной в пользу административного истца компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обосновании заявленных им требований административный истец Евтушенко А.А. указал, что в спорный период содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камерах NN 75, 87, 04, 09, 78, где отсутствовало горячее водоснабжение; нарушалась норма площади на одного осужденного; санузел имел один умывальник и одну чашу Генуя; отсутствовала вентиляция с механическим побуждением, при этом в камере присутствовал сильный запах канализации и табака; санузел не оборудован сливным бочком; отсутствует доступ к окну; в камерах антисанитарные условия; недостаточное дневное и искусственное освещение; размер стола для приема пищи не позволял разместить всех содержащихся в камере; в камере N 87 после проведения ремонтных работ стоял едкий запах краски, что вызывало головную боль и тошноту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20 декабря 2019 года по 21 июля 2021 года Евтушенко А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в дальнейшем был этапирован для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, вступившему в законную силу 25 июня 2021 года. В этой связи, с 25 июня 2021 года в соответствии со статьей 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по отношению к Евтушенко А.А. следственный изолятор являлся исправительным учреждением.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 20 декабря 2019 года Евтушенко А.А. был размещен в камеру сборного отделения, с 21 декабря 2019 года был переведен в камеру N 75, с 24 декабря 2019 года - в камеру N 87, с 4 февраля 2020 года - в камеру N 1 карцер, с 14 февраля 2020 года - в камеру N 13, с 15 февраля 2020 года - в камеру N 87, с 18 февраля 2020 года - в камеру N 6 карцер, с 25 февраля 2020 года - в камеру N 87, с 6 июля 2020 года - в камеру N 2 карцер, с 18 июля 2020 года - в камеру N 4, с 27 июля 2020 года - в камеру N 9, с 14 августа 2020 года - в камеру N 78, с 18 августа 2020 года - в камеру N 87, с 29 ноября 2020 года - в камеру N 3 карцер, в период с 24 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года содержался в камере N 87.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что условия содержания Евтушенко А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 20 декабря 2019 года по 21 июля 2021 года в связи с отсутствием горячего водоснабжения и нарушением нормы санитарной площади камер на одного человека не отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.

Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в своем административном иске, в спорный период судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречат.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, основаны на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 1 18.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

В то же время административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе в заявленный период. Подводка горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовала, что административными ответчиками не оспаривалось.

Наличие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в следственном изоляторе.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в период с 21 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, с 28 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года, с 17 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, с 31 мая 2020 года по 14 июня 2020 года, с 14 августа 2020 года по 18 августа 2020 года нормы жилой площади в камерах N 75, N 87 и N 78 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми нарушались, так как санитарной площади в камере на одного человека приходилось менее четырех квадратных метров.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовых позиций Европейского Суда по правам человека, в силу которых строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее трех квадратных метров в учреждениях группового размещения, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Суды в рассматриваемом деле обоснованно руководствовались нормами законодательства Российской Федерации, установившего норму санитарной площади в размере четырех квадратных метров. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекратила действие в отношении Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судами.

С учетом установления судами факта содержания Евтушенко А.А. в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (отсутствие горячего водоснабжения, несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека), вывод судов о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд основанием для отмены постановленных по административному делу судебных актов признаны быть не могут.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о несогласии с размером присужденной компенсации не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи