Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-8195/2023[88а-10291/2023]

N 88а-10291/2023

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-2260/2022,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Николаеву С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 62 904 рублей, пени в размере 570 рублей 33 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от административного иска, в удовлетворении заявления Николаева С. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Николаева С.А. о взыскании судебных расходов отменено.

С МИФНС России N 25 по Санкт-Петербург в пользу Николаева С.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 3 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 года, МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части разрешения вопроса о судебных расходах и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административный ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела, полагая, что доказательства несения данных расходов допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, полагает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, установив, что отказ налогового органа от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по административному делу.

В то же время, разрешая заявление Николаева С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитав, что актуализация платежей в счет оплаты отыскиваемых налогов была произведена после предъявления административного иска в суд и подачи административным ответчиком соответствующих заявлений, пришел к выводу, что признание задолженности безнадежной к взысканию в период рассмотрения спора суда, свидетельствует о совершении административным ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения в части разрешения вопроса о судебных расходах в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что оплата транспортного налога была произведена налогоплательщиком своевременно и у налогового органа отсутствовали основания для зачета уплаченных сумм в иные периоды, признал вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска обусловлен исполнением требований истца стороной административного ответчика после предъявления иска в суд, неправомерным, в связи с чем признал за Николаевым С.А. право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных расходов.

При этом определяя размер подлежащих возмещению Николаеву С.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что Николаев С.А. понес в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, однако, приняв во внимание степень сложности административного дела и характер спора, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, посчитал, что заявленная сумма судебных расходов в указанном размере при установленных обстоятельствах является чрезмерной, взыскал с административного истца судебные расходы в размере 10000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В то же время, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что производство по административному делу было прекращено не в связи с добровольным удовлетворением требований административного иска после его предъявления в суд, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у административного ответчика права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении им судебных расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер и степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, возражения административного истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, оснований полагать, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова