Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-8442/2023[88а-9887/2023]

N 88а-9887/2023

город Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козловой С. Б. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года по административному материалу N М-8862/2022 (9а-3004/2022),

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в котором просила:

- признать незаконными действия административного ответчика по

внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости по внесению сведений о характеристиках объекта недвижимости с

кадастровым номером N, определенной по состоянию на 03 августа 2022 года;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости по внесению сведений о характеристиках объект недвижимости с

кадастровым номером N, определенной по состоянию на 03 августа 2022 года;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости по внесению сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, определенной по состоянию на период с 14 июня 2012 года по 05 мая 2022 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года административное исковое заявление Козловой С.Б. оставлено без движения до 17 октября 2022 года, как не соответствующее требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Козловой С.Б. - без удовлетворения.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление Козловой С.Б. к Управлению Росреестра по Ленинградской области возвращено.

В кассационной жалобе Козловой С.Б, поданной 31 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года, а также последующего его возвращения, и принятии по административному материалу нового судебного акта.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года в кассационном порядке не усматриваю.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Козловой С.Б, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины в нечитаемом виде, не позволяющем установить дату оплаты государственной пошлины, ее сумму, а также реквизиты, по которым она была уплачена. Кроме того, из текста административного искового заявления следует, что административным истцом представлена квитанция от 06 декабря 2021 года об уплате государственной пошлины, при этом административное исковое заявление подано в суд 24 августа 2022 года.

В определении об оставлении административного иска без движения, суд первой инстанции указал на необходимость административного истца представить в установленный срок подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения. При этом принял во внимание, что оригинал квитанции отсутствует, как и читаемая ее копия, не были приложены и к частной жалобе.

Выводы судов нижестоящих инстанций при установленных обстоятельствах дела основаны на правильном применении норм процессуального права, представленному материалу не противоречат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В данном случае квитанция об уплате государственной пошлины, позволяющая установить дату оплаты государственной пошлины, её сумму и реквизиты, по которым она была уплачена, административным истцом при подаче административного иска не представлена. При указанных обстоятельствах требование закона о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, административным истцом по существу не исполнено. Кроме того, с учетом даты обращения и даты представленной копии квитанции об уплате государственной пошлины в нечитаемом виде от 06 декабря 2021 года, у суда имелись обоснованные основания полагать, что соответствующая квитанция могла быть ранее представлена административным истцом при обращении в суд по другим делам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления административного иска Козловой С.Б. без движения, так как административному истцу необходимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Поскольку основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы Козловой С.Б. ею в кассационном порядке также обжалуется определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление Козловой С.Б. к Управлению Росреестра по Ленинградской области возвращено.

В указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и другие). Это относится и к порядку обжалования судебного решения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Связывая возможность кассационного обжалования судебных актов с исчерпанием способов обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходит из того, что в целях эффективного и справедливого разбирательства дела допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться, прежде всего, судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции, и что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2931-О).

В данном случае, определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления предметом рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции не являлось.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Козловой С.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года. Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года частная жалоба Козловой С.Б. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года возвращено. Указанные определения Козловой С.Б, как следует из представленного материала, в апелляционном порядке не обжалованы.

Таким образом, Козлова С.Б. в отношении определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года не исчерпала иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба Козловой С.Б. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 321, 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С. Б. на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Козловой С. Б. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья