Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-8697/2023[88а-10249/2023]

N 88а-10249/2023

город Санкт-Петербург 12 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тубянского В. Я, Николаева А. Б. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по административному делу N 3а-154/2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года по административному делу N 3а-154/2022 удовлетворено административное исковое заявление Тубянского В.Я. и Николаева А.Б. Признаны недействующими со дня принятия пункт 5653 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункт 6052 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" и пункт 7112 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Административные истцы обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного административного дела на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей в пользу каждого.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года заявление Тубянского В.Я. и Николаева А.Б. удовлетворено в части, с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу каждого из административных истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Тубянского В.Я. и Николаева А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тубянского В.Я, Николаева А.Б, в лице их представителя Диденко А.В, на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, поданной 3 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податели кассационной жалобы считают, что суды необоснованно снизили взысканные в пользу административных истцов расходы, чем нарушили их права на справедливую компенсацию понесенных расходов в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных административным ответчиком законных прав.

Относительно кассационной жалобы Тубянского В.Я, Николаева А.Б. Комитетом по контрою за имуществом Санкт-Петербурга представлены возражения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, материалы административного дела N 3а-154/2022, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что при определении суммы судебных издержек необходимо руководствоваться не только документами, подтверждающими потраченную административными истцами сумму расходов на оплату услуг представителя, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от 20 марта 2022 года, платежных поручений от 20 августа 2022 года N 470252 и от 22 августа 2022 года N 476811, подтверждающих перечисление денежных средств, Тубянский В.Я. и Николаев А.Б. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей каждый.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения заявления административных истцов о взыскании судебных расходов, указав, в частности, что они не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными.

Судами обоснованно учтено, что согласно материалам дела, представитель административных истцов выполнил по делу следующий объем услуг: осуществил подготовку административного искового заявления, подготовку и подачу дополнительной письменной правовой позиции, принял участие в предварительном судебном заседании 16 мая 2022 года, судебных заседаниях 6 июня 2022 года и 20 июня 2022 года.

С учетом оценки сложности административного дела, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных представителем юридических услуг, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании в пользу Тубянского В.Я. и Николаева А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей каждому следует признать обоснованными.

Расценки на аналогичные услуги, в том числе иных адвокатских образований Санкт-Петербурга, могут быть приняты судом во внимание, вместе с тем принцип разумности предполагает также учет конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи.

При установленных обстоятельствах дела, оспариваемые судебные акты вышеприведенным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании судебных расходов и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тубянского В. Я, Николаева А. Б. - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья