Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-9233/2023[88а-10612/2023]

N88а-10612/2023

город Санкт-Петербург 19 мая 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лозовского С.Л. на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022г. об отказе в принятии административного иска (в части) и об оставлении административного иска без движения (в части) (М-304/2022) и на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022г. (N66а-1322/2022),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2019г. по административному делу N3а-68/2019 удовлетворен административный иск Лозовского С.Л. (в части), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере рыночной равной 7 630 000 руб. по состоянию на 10 сентября 2015г, на период с 1 января 2018г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Этим же решением кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равной 7 620 000 руб. по состоянию на 10 сентября 2015г, на период с 1 января 2018г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

8 ноября 2021г. правительством Ленинградской области принято постановление N706 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области", которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области, по состоянию на 1 января 2021г.(далее-постановление N706).

По сообщению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) от 20 мая 2022г. в адрес Лозовского С.Л. постановлением N706 установлены:

-кадастровая стоимость объекта недвижимости-здания телятника с кадастровым номером N в размере 22 256 260, 26 руб. по состоянию на 1 января 2021г.;

-кадастровая стоимость объекта недвижимости -здания с кадастровым номером N в размере 22 229 586, 96 руб. по состоянию на 1 января 2022г.

Лозовский С.Л. обратился в суд к ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки", Правительству Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

-отменить решение ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 359 кв.м, по состоянию на 1 января 2021г. в размере 22 229 586 рублей 96 копеек;

-отменить решение ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания ? телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 357, 1 кв.м, по состоянию на 1 января 2021г. в размере 22 256 260 рублей 26 копеек;

- отменить постановление правительства Ленинградской области от 8 ноября 2021г. N 706 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области", в части утверждения кадастровой стоимости в размере 22 229 586 рублей 96 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, и кадастровой стоимости в размере 22 256 260 рублей 26 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N;

-установить на дату 1 января 2021г. кадастровую стоимость нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей;

-установить на дату 1 января 2021г. кадастровую стоимость нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей.

В административном иске указал, что являлся собственником названных объектов недвижимости в период с 1 февраля 2008г. по 6 мая 2022г. Каждый из объектов недвижимости продан им за 4 967 835 руб.

Отчет об оценке, изготовленный ГБУ Ленинградской области, и постановление N706, которым он утвержден, полагал незаконными и неправильными.

Ссылаясь на часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", полагал, что вправе оспаривать названный Отчет об оценке, изготовленный ГБУ Ленинградской области. Требования обосновал и ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2019г. по административному делу N3а-68/2019.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022г. отказано в принятии административного искового заявления Лозовского С. Л.:

- в части требований об отмене решения ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером 47:26:0000000:24656, площадью 1 359 кв.м, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 229 586 рублей 96 копеек, -в части требований об отмене решения ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером 47:26:0000000:28300, площадью 1 357, 1 кв.м, по состоянию на 1 января 2021г. в размере 22 256 260 рублей 26 копеек;

- в части требования об установлении на дату 1 января 2021г. кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей;

-в части требования об установлении на дату 1 января 2021 года кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей.

Административное исковое заявление Лозовского С.Л. в части требований об отмене постановления правительства Ленинградской области от 8 ноября 2021г. N706 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области", в части утверждения кадастровой стоимости в размере 22 229 586 рублей 96 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, и кадастровой стоимости в размере 22 256 260 рублей 26 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, оставлено без движения на срок по 28 ноября 2022г. включительно.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022г. определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозовский С.Л. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Определением судьи первой инстанции административный иск Лозовского С.Л. в части требования об оспаривании регионального нормативного правового акта оставлен без движения по тем основаниям, что поданный им административный иск не соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судья первой инстанции, сославшись на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указал на недопустимость совместного рассмотрения в одном производстве заявленных Лозовским С.Л. требований.

В принятии иных требований определением судьи первой инстанции отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации в связи с несоблюдением административным истцом обязательного внесудебного порядка определения кадастровой стоимости, предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции указал следующее.

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Административные дела об оспаривании нормативного правового акта рассматриваются судами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежат рассмотрению судами в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом заявлены в одном административном иске требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащие рассмотрению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требования о судебной проверке нормативного правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежат рассмотрению в одном судебном производстве.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции в части отказа в принятии административного иска (в части), судья суда апелляционной инстанции отметил, порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020г. N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N269-ФЗ).

Федеральным законом N269-ФЗ в Закон о государственной кадастровой оценке внесены изменения, среди прочего, введена статья 22.1, регламентирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в редакции федерального закона N269-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости по заявлению, поданному в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, или многофункциональный центр. Принятое бюджетным учреждением решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, согласно которого в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Закона о кадастровой оценке;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности не осуществляется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то есть после 1 января 2023г. или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 2).

Из этого же Обзора судебной практики следует, что статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014г. NЗ-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

Таким образом, законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 9).

Правительством Ленинградской области 11 ноября 2021г. принято постановление N 713 "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ленинградской области", пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ленинградской области - 1 января 2022г.

Из административного материала следует, что административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в Ленинградский областной суд 8 ноября 2022г, административное исковое заявление зарегистрировано в Ленинградском областном суде 9 ноября 2022г.

Учитывая, что с 1 января 2022г. на территории Ленинградской области начал действовать новый порядок разрешения споров в области кадастровой оценки; в суд административный истец обратился после указанной даты (8 ноября 2022г.), при этом внесудебный порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не соблюдён; судья первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при разрешении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Лозовского С.Л. подлежит применению новое правовое регулирование, предусматривающее необходимость соблюдения процедуры обязательного внесудебного установления кадастровой стоимости, в связи с чем обосновано отказал в принятии к производству суда заявленных требований в части отмены решения ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 359 кв.м, по состоянию на 1 января 2021г. в размере 22 229 586 рублей 96 копеек, отмены решения ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 357, 1 кв.м, по состоянию на 1 января 2021г. в размере 22 256 260 рублей 26 копеек, установлении на дату 1 января 2021г. кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей, установлении на дату 1 января 2021г. кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей.

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в суде в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости, предусмотренное частью 11 настоящей статьи.

Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено лишь одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В силу изложенного, довод административного истца об ошибочности вывода судьи о необходимости соблюдения обязательного механизма внесудебного установления кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, является несостоятельным.

Признав обоснованным определение суда первой инстанции в части оставления без движения требования об оспаривании регионального нормативного правового акт, судья суда апелляционной инстанции указала следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования (пункт 3); сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5); наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6); ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 7); требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).

В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

При этом частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьёй 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Таким образом, законодательством об административном судопроизводстве не устанавливается требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование. Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Оставляя административный иск без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных процессуальных требований, в административном иске не указаны дата и место рождения, номера телефонов, адреса электронной почты и факсов административного истца, сведения о высшем юридическом образовании административного истца при его намерении лично вести административное дело, либо фамилия, имя, отчество представителя, его почтовый адрес, адреса его электронной почты и факсов, сведения о высшем юридическом образовании; к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у административного истца при его намерении лично вести административное дело, либо у представителя; к административному иску не приложены копия оспариваемого нормативного правового акта.

Также, в нарушение положений статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске не указаны:

-источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, - наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, - сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, - сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

При указанных выявленных процессуальных недостатках административного искового заявления в части требований об оспаривании регионального нормативного правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вывод судьи, что административное исковое заявление в этой части подлежит оставлению без движения на основании статей 126, 130, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Довод о том, что административный истец является надлежащим административным истцом по заявленным требованиям, обладает правоспособностью и дееспособностью, не опровергает правильность вывода судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения в связи с наличием ряда иных процессуальных недостатков.

Так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование (административным истцом или его представителем), то указание судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определениях о том, что отсутствие в административном иске сведений о наличии у административного истца высшего юридического образования и не приложение к административному иску документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у административного истца (при его намерении лично вести административное дело), либо у его представителя, является основанием для оставления административного иска Лозовского С.Л, ошибочно.

Однако ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части не свидетельствует о неправильности выводов судов о наличии иных правовых оснований для оставления без движения административного иска Лозовского С.Л. в части требования об оспаривании регионального нормативного правового акта.

Выводы судей судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска (в части) и для оставления названного административного иска в иной части без движения являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированны, правовых оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Следует отметить, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в целом не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания Отчета о государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, составленного в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона соответствующим бюджетным учреждением (утвержденного впоследствии нормативным правовым актом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в порядке статьи 15 Закона о кадастровой оценке).

Так как основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022г. и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовского С.Л.-без удовлетворения.

Определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022г, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья